17.06.2010 Справа № 9/43
За позовом малого приватного підприємства "Караван", м. Трускавець Львівської області
до відповідача санаторію "Перлина Карпат", с. Карпати, Мукачівського району
про стягнення 122 939,38 грн.
Суддя Г.Й. Бобрик
Представники:
від позивача: Котормус Т.І. - представник по дов. від 26.03.2010 р.
від відповідача: Олексик В.М. - представник по довіреності № 91 від 31.05.2010 р.
СУТЬ СПОРУ: мале приватне підприємство "Караван", м. Трускавець Львівської області заявило позов до санаторію "Перлина Карпат", с. Карпати, Мукачівського району про стягнення 127 421,26 грн., з них 89 091,36 грн. основний борг, 24 210,86 грн. пеня, 10 869,10 грн. інфляційні витрати та 3 249,94 грн. три проценти річних (позовні вимоги викладені з урахуванням заяви позивача від 30.05.2010 р. про збільшення розміру позовних вимог.
Представник позивача наполягає на задоволенні позову в повному обсязі. Письмових пояснень на рекомендацію суду стосовно підстави стягнення суми позову з санаторію "Перлина Карпат", враховуючи факт отримання товару згідно печатки на первинних документах представником Сільгоспздравниці санаторію "Перлина Карпат" усно пояснив, що наполягає на стягненні заборгованості з відповідача по справі санаторію "Перлина Карпат", у зв"язку з тим, що код у відповідача по справі та організації зазначеній на печатці той самий. Окрім того, станом на 06.05.2010 р. за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ідентифікаційним кодом комунального підприємства санаторію "Перлина Карпат" є код 05382555.
Відповідач - комунальне підприємство санаторій "Перлина Карпат" - у письмовому поясненні на позов та представник усно повідомив суд, що підприємство - Сільгоспздравниця санаторію "Перлина Карпат", яке вказано на печатці уже ліквідовано. Угода № 25 від 01.01.2008 р. підписана невідомою особою та не скріплена печаткою відповідача; в угоді (п. 3) не вказано строку оплати товару; договір діє до 31.12.2008 р. і не пролонгований. Так як строк оплати товару сторони не погодили, то і відповідальність за прострочення не може бути застосована.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
01 січня 2008 р. сторони по справі МПП "Караван" та санаторій "Перлина Карпат" уклали типовий договір № 25 на поставку товару.
Відповідно до умов даного договору позивач як постачальник зобов”язався систематично поставляти і передавати у власність відповідачу товар в асортименті відповідно до замовлення, а останній зобов”язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.
Позивач, на виконання умов договору, по видаткових накладних, зазначених в позовній заяві, та долучених до матеріалів справи, передав відповідачеві товар на загальну суму 208 857,88 грн.
Відповідач вартість отриманого товару оплатив частково в сумі 117 766,52 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку, долученими до матеріалів справи (а.с.28-48).
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов”язки виникають із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов”язки, підставами виникнення цивільних прав та обов”язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Підставою виникнення господарських зобов”язань, за приписами ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України, є договір.
За умовами п. 3.1 Договору розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковому порядку …… (без зазначення дати). Тому посилання позивача в позовній заяві на трьохденний строк здійсненя розрахунків не відповідає змісту п. 3.1 копії договору № 25 доданого до матеріалів справи та оригіналу Договору № 25, оглянутому в судовому засіданні.
Таким чином, сторони по справі не визначили в Договорі поставки товару № 25 строку оплати товару.
Отже, враховуючи, що сторони в договорі не визначили строк здійснення відповідачем оплати за отриманий товар, то суд керуюється статтею 692 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що покупець (відповідач) у даному випадку зобов”язаний був оплатити товар після його прийняття.
Отже, різниця між вартістю поставленого позивачем товару та сумою оплаченою відповідачем, утворює суму 89 091,36 грн. боргу. З сумою боргу 89 091,36 грн. представник відповідача в судовому засіданні не погодився і не спростував її.
Згідно п. 6.2 Договору, за несвоєчасну оплату вартості поставленого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення до повного розрахунку за поставлений товар та річних за користування чужими засобами та згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача інфляційні втрати та три відсотки річних.
За розрахунками позивача сума пені становить 20 958,42 грн., сума інфляційних втрат - 10 867,28 грн., сума три відсотки річних - 2 822,32 грн.
Передбачена Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР майнова відповідальність за невиконання або неналежне виконання грошового зобов”язання, тобто зобов”язання, в силу якого боржник зобов”язаний сплатити певну грошову суму за будь -якою цивільно -правовою умовою, повинна застосовуватися до несправних платників тільки по відповідних зобов”язаннях за укладеними договорами.
Оскільки, сторони в договорі № 25 не визначили строк протягом якого повинно бути виконано грошове зобов”язання, то відповідальність за несвоєчасну оплату товару у вигляді сплати пені не може бути застосована, а відповідно і стягнення згідно ст. 625 ЦК України суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення оплати не обгрунтований позивачем.
Суд відмовляє у задоволенні вимог, в частині стягнення суми 24 210,86 грн. пені, 10 869,10 грн. інфляційних витрат та 3 249,94 грн. трьох процентів річних, як такі, що заявлені неправомірно.
З огляду на викладене, задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 89 091,36 грн. основного боргу, яка позивачем доведена та обґрунтована матеріалами справи, визнана відповідачем. У задоволенні вимог в частині стягнення суми 24 210,86 грн. пені, 10 869,10 грн. інфляційних витрат та 3 249,94 грн. трьох процентів річних, суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 629, 692, ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити частково.
2.Стягнути з санаторію "Перлина Карпат", с. Карпати, Мукачівського району (код ЄДРПОУ 05382555) на користь малого приватного підприємства "Караван", м. Трускавець Львівської області, вул. Бориславська, 38 (код ЄДРПОУ 30232999) суму 89 091,36 грн. основного боргу та 1 061,94 грн. відшкодування судових витрат.
Видати наказ.
3.В задоволенні решти позовних вимог, в частині стягнення суми 24 210,86 грн. пені, 10 869,10 грн. інфляційних витрат та 3 249,94 грн. трьох процентів річних, відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Г.Й. Бобрик
Вступна та резолютивна частина рішення оголошена 17.06.2010 р.
Рішення підписано 24.06.2010 року.