про відмову у відкритті провадження
10 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/8688/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши адміністративний позов Громадської організації "Світловодська Федерація Хортингу" до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення,
08.11.2021р. ГО «Світловодська Федерація Хортингу» звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради №476 від 09.07.2021р. «Про дострокове припинення дії договору оренди нерухомого майна за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, 38 б з юридичною особою - громадської організацією «Світловодська Федерація Хортингу».
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що між ним та комунальним підприємством «Житлосервіс 2012» 10.07.2017р. було укладено договір оренди нерухомого майна №78/1 за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, 38 б.
11.01.2018р. між позивачем та Виконавчим комітетом Світловодської міської ради укладено додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до якої змінено сторону орендодавця з КП «Житлосервіс 2012» на Виконавчий комітет Світловодської міської ради.
20.05.2020р. між позивачем та Виконавчим комітетом Світловодської міської ради укладено додаткову угоду до договору №78/1 відповідно до якої, термін дії договору продовжено до 31.05.2025р.
09.07.2021р. Виконавчим комітетом Світловодської міської ради прийнято рішення №476 «Про дострокове припинення дії договору оренди нерухомого майна за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, 38 б з юридичною особою - громадської організацією «Світловодська Федерація Хортингу».
Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.
Згідно з п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Дослідивши зміст позовних вимог та доданих до позову матеріалів, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
За приписами ст. 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).
Отже, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб'єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.
Разом з тим визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.
Помилковим є застосування ст. 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є незгода позивача з достроковим розірвання договору оренди нерухомого майна №78/1 за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, 38 б від 10.07.2017р.
Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного майнового права позивача і такі правовідносини обумовлені необхідністю захисту прав не у сфері публічно-правових відносин, а майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Питання щодо укладення, зміни і розірвання договорів врегульовано Главою 53 Цивільного кодексу України, а тому зважаючи на суб'єктний склад учасників даних спірних правовідносин, має вирішуватись за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України (стаття 12 ГПК України).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.170 КАС України, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом громадської організації «Світловодська Федерація Хортингу» до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради №476 від 09.07.2021р. «Про дострокове припинення дії договору оренди нерухомого майна за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, 38 б з юридичною особою - громадської організацією «Світловодська Федерація Хортингу».
Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовної заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повідомити позивача, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Повернути громадській організації «Світловодська Федерація Хортингу» (код ЄДРПОУ 39154102) сплачений судовий збір в розмірі 2379 грн. згідно квитанції №2 від 03.11.2021р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. Пасічник