Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
22 червня 2010 р. № 2-а- 7282/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засідання Букар Х.М.
за участю:
представника позивача -не прибув
представник відповідача -не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності ,
Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне. Відповідач не звітує перед ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 01.07.2003 року. ФОП ОСОБА_1 заборгованості перед бюджетом не має. Крім того, зазначив про розгляд справи без участі представника позивача.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).
Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв'язку з неврегульованістю Кодексом адміністративного судочинства України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 35 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ФОП ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради. Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 26.05.2010 року за № 5433-8/9/29-015, ФОП ОСОБА_1 узятий на облік в органах державної податкової служби (а.с. 7).
Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991 №1251-ХІІ, платники податків зобов'язані надавати до податкової інспекції податкові декларації, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків.
Судом встановлено, що з 01.07.2003 року ФОП ОСОБА_1 не подавав до податкової інспекції декларації з податку на прибуток, що підтверджується актом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про ненадання податкової звітності (а.с. 10).
Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 року № 755 підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Дії відповідача щодо неподання декларації про доходи порушують вимоги п.п. 4. 1. 4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2001 року № 2181-ІІІ, якими встановлено, що для подання декларації про доходи на протязі 40 календарних днів, слідуючих за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, платник податку подає податковому органу за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло в цьому періоді податкове зобов'язання, чи ні.
Відповідно до акту № 3447/1701 від 26.05.2010 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів не має (а.с. 10).
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу”, ст.ст. 9, 94, 122, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - задовольнити в повному обсязі.
2. Припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 61137, АДРЕСА_1).
3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2010 року.
Суддя Тацій Л.В.