Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
03 червня 2010 р. Справа № 2-а- 4340/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Присяжнюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,
за участю представників: позивача -Межової К.П., відповідача - Усачова О.В., третьої особи -Горбатенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Іноземного підприємства «Калісто»до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, третя особа -Державна податкова адміністрація у Харківській області про скасування рішення, -
Іноземне підприємство «Калісто»звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило скасувати рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000232303 від 01 лютого 2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 83971,97 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
У відповідності до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення про форму та зміст розрахункового документа, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. № 614, зареєстрованого у Мінюсті України 05.02.2001р. за № 105/5296 та п.1, 3, 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»ІП «Калісто»розрахункова операція була зареєстрована у встановленому порядку, на підтвердження чого був роздрукований та виданий фіскальний касовий чек № 0190890 від 28 грудня 2009 р. Крім того, позивач зазначив, що норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не передбачають відповідальності та застосування до суб'єкта підприємницької діяльності штрафних санкцій за невідповідність роздрукованого ним розрахункового документа вимогам законодавств та не містять відсильної норми з цього приводу.
Також позивач зауважив про те, що жодним чином не порушував порядок обліку товарних запасів, який, зокрема, встановлений приписами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відсутність в торгівельному підрозділі накладних відповідає обраному суб'єктом господарювання порядку і способу подання до обліку первинних документів, реєстрації та узагальнення інформації з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних, а таким чином, не може бути класифіковано як порушення порядку проведення розрахунків за допомогою реєстраторів розрахункових операцій. Позивач надав до суду копії договору оренди від 20 квітня 2007 р. між ТОВ Універмаг «Московський»(орендодавець) та ПФ «Орнатус»(Орендар), договору суборенди від 01 березня 2009 р. № 54/03/09 між ІП «Малахіт»(суборендар 1) та ІП «Калісто»(суборендар 2), на підставі яких його структурний підрозділ -магазин знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 156/41. На підставі викладеного позивач вважав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні, додатково пояснивши наступне. У разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим. ІП «Калісто»здійснювало розрахункові операції за готівкові кошти з роздрукуванням та видачею розрахункових документів (чеків РРО) невідповідної форми, а саме, у розрахунковому документі (чек РРО) від 28 грудня 2009 р. № 0190890 обов'язковий реквізит - «назва господарської одиниці»не відповідав даним, що наведені у реєстраційному посвідченні РРО, і таким чином, такий документ не є належним розрахунковим документом встановленої форми, оскільки не відповідає приписам Положення про форму та зміст розрахункового документа, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. № 614 та зареєстрованого у Мінюсті України 05 лютого 2001 р. за № 105/5296. Крім того, облік товарних запасів повинен здійснюватися юридичною особою у порядку, визначеному відповідними національним положенням (стандартами) бухгалтерського обліку. ІП «Калісто»здійснювало реалізацію не облікованих у встановленому порядку товарів. До перевірки не були надані первинні документи (накладні та товаротранспортні накладні), які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей за місцем реалізації та зберігання, що є порушенням ведення обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання.
Із посиланням на п. 1 ст. 2, п.1, 2, 12 ст. 3, ст. 6, ст. 17, ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.п.2.1 п.2. п.3.2 Положення про форму та зміст розрахункового документа, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. № 614 та зареєстрованого у Мінюсті України 05.02.2001р. за № 105/5296, та ст.2, п.2 ст.3, п.1, 3, 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»представник відповідача просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти позовних заперечувала з підстав, викладених представником відповідача.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.
Співробітниками ДПА у Харківській області 28 грудня 2009 року проведено планову перевірку магазину ІП «Калісто», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників 156/41 з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового. коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови правління національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».
За результатами наведеної перевірки був складений акт № 11851/20/40/23/34756181 від 28 грудня 2009 р., яким встановлено порушення ІП «Калісто»п. 1 ст. 2, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
На підставі вказаного акту ДПІ у Фрунзенському району м. Харкова було ухвалено рішення № 0000232303 від 01 лютого 2010 р. |вирішення|про застосування до ІП «Калісто»штрафних (фінансових) санкцій у сумі 83 971,97 грн.
Не погодившись з наведеним рішенням, ІП «Калісто»10 лютого 2010 р. звернулось до ДПА у Харківській області зі скаргою № 36, яка рішенням ДПА від 26 лютого 2010 р. за № 891/10/25-203 була залишена без задоволення, а рішення від 01 лютого 2010 р. № 0000232303 - без змін.
10 березня 2010 р. ІП «Калісто»до ДПА України було направлено скаргу № 50 на зазначене вище рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Рішенням ДПА України від 30 березня 2010 р. № 3038/6/25-0415 скарга підприємства залишена без задоволення, а рішення ДПІ Фрунзенського району м. Харкова від 01 лютого 2010 р. № 0000232303 та рішення ДПА у Харківській області від 26 лютого 2010 р. № 891/10/25-203 про застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкцій, прийняті за результатами розгляду скарг - без змін.
З акту перевірки № 11851/20/40/23/34756181 від 28 грудня 2009 р. та наданих позивачем документів, судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 83 971,97 грн., відповідач зазначив порушення п. 1 ст. 2, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та п.п.2.1 п.2. п.3.2 Положення про форму та зміст розрахункового документа, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. № 614, які виникли у зв'язку з тим, що ІП «Калісто»здійснювало розрахункові операції за готівкові кошти на суму 16612,93 грн. з роздрукуванням та видачею розрахункових документів (чеків РРО) невідповідної форми, а саме, у розрахунковому документі від 28 грудня 2009 р. № 0190890 обов'язковий реквізит - «назва господарської одиниці»не відповідав даним, що були наведені у реєстраційному посвідченні РРО. Також підприємство за відсутністю відповідних первинних документів (накладних та товарно-транспортних накладних), які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, здійснювало реалізацію не облікованих у встановленому порядку товарів. На цій підставі відповідачем зроблено висновок про застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих) послуг, на які виявлено невідповідність у зв'язку з не роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації за ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.
Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Судом встановлено, що у реєстраційному посвідченні РРО № 2037002356, виданого ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова вказана була назва господарської одиниці -«Магазин з реалізації продовольчих та непродовольчих товарів». В дозволі на розміщення об'єкту торгівлі № 05-3648 від 06 квітня 2009 р., виданого Харківською міською радою зазначено було назву господарської одиниці -«Магазин з реалізації продовольчих та непродовольчих товарів».
Суд вважає за необхідне зауважити, що наявні у справі чеки РРО підтверджують факт роздрукування позивачем відповідного розрахункового документа при здійсненні готівкових розрахунків з покупцями та містять інформацію щодо назви господарської одиниці.
Судом встановлено, що зазначена інформація відповідає фактичній назві торгівельного підрозділу підприємства -ТД «Колос»та наведена на його фасаді. Крім того, «Колос» є власним фірмовим знаком підприємства, який зареєстровано належним чином та використовується позивачем при здійсненні роздрібної та оптової торгівлі цілої низки товарів.
Оспорюване рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 83971,97 грн., прийнято відповідачем, зокрема, на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким встановлено штраф у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність за не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції. Проте, суд зауважує, що наведена норма Закону не передбачає застосування штрафних санкцій за невідповідність розрахункового документа вимогам Положення про форму та зміст розрахункового документа, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. № 614, зареєстрованого у Мінюсті України 05 лютого 2001 р. за № 105/5296.
Суд також зауважує, що формальна невідповідність роздрукованого позивачем фіскального касового чеку № 0190890 від 28 грудня 2009 р. у зв'язку з невірним зазначенням певних окремих реквізитів - «назва господарської одиниці»не є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій за оспорюваним рішенням, оскільки положення ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не передбачають такий склад податкового правопорушення як невідповідність роздрукованого суб'єктом підприємницької діяльності розрахункового документа вимогам вищезазначеного Положення та не містить відсильної норми з цього приводу.
При дослідження акту перевірки № 11851/20/40/23/34756181 від 28 грудня 2009 р. судом встановлено, що положення наведеного акту підтверджують наявність роздрукованого та виданого позивачем фіскального касового чеку.
При наведених обставинах, суд робить висновок, що позивачем розрахункова операція була зареєстрована у встановленому діючим законодавством порядку, на підтвердження чого підприємством був роздрукований та виданий фіскальний касовий чек за № 0190890 від 28 грудня 2009 р.
Доводи відповідача стосовно проведення розрахункової операції без роздрукування відповідного розрахункового документа суд відхиляє як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Судом також не приймаються до уваги зауваження відповідача стосовно здійснення позивачем реалізації не облікованих у встановленому порядку товарів за місцем реалізації та зберігання за відсутністю відповідних первинних документів.
З аналізу норм п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»судом вбачається, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.
З наданих позивачем документів судом встановлено, що магазин, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 156/41, не є відокремленим підрозділом позивача та не веде бухгалтерського обліку щодо товарних запасів.
Акт перевірки № 11851/20/40/23/34756181 від 28 грудня 2009 р. також не містить встановлення податковим органом не оприбуткування позивачем товарів в регістрах бухгалтерського обліку підприємства.
Суд зауважує, що порядок обліку товарних запасів визначений приписами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до яких, бухгалтерський облік -це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 р. № 246, визначає що запаси -це активи, які, зокрема, і утримуються для подальшого продажу за умов звичайної господарської діяльності. Придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю.
Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.
Судом встановлено, що всі первинні документи, які були отримані безпосередньо після проведення операцій отримання цих товарів, передаються позивачем в центральну бухгалтерію підприємства для відповідного проведення цих документів в регістрах обліку згідно встановленого приписами чинного законодавства порядку.
Суд зауважує, що відповідачем у ході перевірки не встановлено будь-яких порушень зазначеної процедури, як і не надано у судовому засіданні будь-яких доказів з цього приводу.
З огляду на наведене, суд робить висновок, що відсутність в торгівельному підрозділі позивача накладних відповідає обраному суб'єктом господарювання порядку і способу подання до обліку первинних документів, реєстрації та узагальнення інформації з урахуванням особливостей діяльності позивача і технології обробки облікових даних.
За таких обставин, суд зауважує про відсутність з боку позивача порушень порядку проведення розрахунків за допомогою реєстраторів розрахункових операцій.
Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача -орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем своїх дій до суду не надано.
При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати розподіляться у відповідності до ст. 94 КАС України.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 3, 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.п. 1, 3, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Іноземного підприємства «Калісто»до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, третя особа -Державна податкова адміністрація у Харківській області про скасування рішення - задовольнити.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01 лютого 2010 р. № 0000232303.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Іноземного підприємства «Калісто» судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, постанову проголошену у відсутності особи, яка бере участь у справі, з дня отримання нею копії постанови, та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Постанову в повному обсязі виготовлено 08 червня 2010 р.
Суддя О.В. Присяжнюк