Ухвала
09 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 522/9573/14-ц
провадження № 61-15728ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», про зобов'язання передати у власність індивідуальні об'єкти інвестування,
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», про зобов'язання передати у власність індивідуальні об'єкти інвестування.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
06 липня 2021 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2021 року зазначену касаційну скаргу повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
27 липня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року зазначену касаційну скаргу повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
21 вересня 2021 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати суду докази на підтвердження дати отримання копії ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2021 року про повернення касаційної скарги; доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про усунення недоліків касаційної скарги, квитанція про доплату судового збору, копія конверта Верховного Суду із трек-номером відправлення.
У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження.
Враховуючи те, що вперше із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення заявник звернувся у межах строку на касаційне оскарження, проте ухвалами Верховного Суду від 13 липня 2021 року і 10 серпня 2021 року касаційні скарги повернуті заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою.
Ухвала Верховного Суду від 10 серпня 2021 року, якою вдруге повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 , отримана заявником 09 вересня 2021 року, що підтверджується копією конверта Верховного Суду із трек-номером відправлення.
Таким чином, заявник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою в межах 30-денного строку з моменту повернення касаційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме, отримання ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2021 року про повернення касаційної скарги 09 вересня 2021 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19), Верховного суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1858цс15.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги та доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 27 травня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», про зобов'язання передати у власність індивідуальні об'єкти інвестування.
Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали вищезазначеної цивільної справи № 522/9573/14-ц.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик