Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
02 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 5023/3220/11
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши матеріали скарги Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на постанову державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 24550 від 20.10.2021), подану в рамках справи № 5023/3220/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни, м. Харків
про стягнення 1881801,23 грн.
стягувач у виконавчому провадженні - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
за участю представників:
стягувача- не з'явився
боржника (заявник) - Козуб О.І та Маслова О.М. особисто
представник ДВС - не з'явився
Господарським судом Харківської області розглянута справа № 3220/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни про стягнення 1881801,23 грн.
20.10.2021 до господарського суду Харківської області надійшла скарга Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на постанову державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 24550 від 20.10.2021, в якій боржник просить суд скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.05.2013 про відкриття виконавчого провадження № 38378978.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2021 р. прийнято та призначено скаргу Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни (вх. № 24550) до розгляду у судовому засіданні на "01" листопада 2021 р. об 11:00.
Разом з тим, судове засідання з розгляду скарги, призначене на 01.11.2021 р., не було проведено у зв'язку з відсутністю судді Шатернікова М.І.
Згідно пункту 3.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області відпустки, відрядження, навчання суддів, навіть якщо вони закінчуються за граничними процесуальними строками розгляду справи не є підставою для заміни головуючого судді.
Відповідно до пункту 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області у разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов'язків судді з причин (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо) повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється.
Відповідно до пункту 5.1.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області нова дата судового засідання визначається з урахуванням часу поштового перебігу, необхідного для належного повідомлення про неї учасників судового процесу, а також з урахуванням наявної інформації про тривалість відсутності судді.
Згідно пункту 5.1.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області дата нового судового засідання доводиться до відома сторін та учасників судового процесу у спосіб, визначений статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов'язків судді (суддів).
Враховуючи ту обставину, що суду було відомо дату усунення обставин які зумовили неможливість проведення судового засідання, оскільки суддя Шатерніков М.І. перебував у щорічній відпустці з 29.10.2021 р. по 01.11.2021 р., з урахуванням приписів ч. 9 ст. 120 ГПК України, 29.10.2021 було направлено боржнику, стягувачу та державній виконавчій службі телефонограми та повідомлено про призначення розгляду скарги у справі № 5023/3220/11 замість 01.11.2021 р. на 02.11.2021 о 14:30.
При цьому, при обранні дати судового засідання було враховано, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
У подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2021, в порядку приписів п.п. 5.1.3, 5.1.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 (із змінами), враховуючи, що сторони завчасно 29.10.2021 телефонограмами повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, було призначено проведення судового засідання суду з розгляду скарги Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на постанову державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 24550 від 20.10.2021), подану в рамках справи № 5023/3220/11 на 02.11.2021 р. о 14:30.
01.11.2021 р. стягувачем до суду надані пояснення на скаргу (вх. 25641, 25628), згідно з яким стягувач у повному обсязі не згоден з вимогами скарги та наголошує, що жодних порушень вимог Закону з боку виконавця у відношенні виконання судового рішення не вбачається, оскільки виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження № 38378978 від 23.05.2013 р. винесена в межах строків встановлених Законом.
Представник боржника (скаржника) у судовому засіданні підтримує вимоги, викладені у скарзі у повному обсязі, вказуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 38378978 від 23.05.2013 р. винесена з порушенням ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки строк пред'явлення наказу суду по цій справі закінчився 15.05.2013 р., то станом на 23.05.2013 р. виконавчий документ "дублікат наказу від 30.05.2012 р. у справі № 5023/3220/11, виданий 10.12.2012 року" вже був таким, що не підлягав виконанню.
Стягувач та ДВС своїх повноважних представників у судове засідання не направила, що не перешкоджає розгляду поданої скарги, за умови, що останні були належним чином повідомлені як про факт надходження на розгляд суду відповідної скарги, так і про дату, час і місце її розгляду.
Розглянувши матеріали скарги у сукупності з наданим до матеріалів справи документами, заслухавши пояснення представника стягувача, судом встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2011 р. по справі № 5023/3220/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" було задоволено у повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за Договором кредиту № 1/МСМБКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008р. в розмірі 1881801,23 грн.; 18818,02 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року по справі № 5023/3220/11 апеляційну скаргу з урахуванням наданих уточнень фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни було задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2011 року у справі №5023/3220/11 було скасовано. Прийняти нове рішення, яким провадження у справі в частині стягнення з ФОП Маслової О.М. на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом по договору №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 року в сумі 170475,11 дол. США, що дорівнює 1357783,11 грн. було припинено; стягнуто з фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по договору №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 року в сумі 172428,88 грн., з яких: заборгованість за процентами в сумі 15963,83 дол. США, що дорівнює 127147,12 грн.; заборгованість по комісії за управління кредитною лінією в сумі 26581,20 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1330,07 дол. США, що дорівнює 10593,61 грн.; пеня за несвоєчасне повернення процентів в сумі 857,74 дол. США, що дорівнює 6831,64 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією в сумі 1275,31 грн.; 1723,73 грн. державного мита за подання позову та 21,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було відмовлено. Крім того , з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) було присуджено до стягнення 17094,28 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року було видано відповідні накази.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2012 р. було задоволено заяву ПАТ "Дельта Банк" про видачу дублікату наказу та видано дублікат наказу на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року про стягнення з фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованості по договору №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 року в сумі 172428,88 грн., з яких: заборгованість за процентами в сумі 15963,83 дол. США, що дорівнює 127147,12 грн.; заборгованість по комісії за управління кредитною лінією в сумі 26581,20 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1330,07 дол. США, що дорівнює 10593,61 грн.; пеня за несвоєчасне повернення процентів в сумі 857,74 дол. США, що дорівнює 6831,64 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією в сумі 1275,31 грн.; 1723,73 грн. державного мита за подання позову та 21,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 5023/3220/11 (вх.№ 13920 від 14.06.2021) та здійснено заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі № 5023/3220/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором №№1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2021 р. було задоволено заяву боржника - фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни (вх. 20987) та визнано виконавчий документ "оригінал наказу № 5023/3220/11 від 30.05.2012 р., виданий господарським судом Харківської області" щодо стягнення з фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованості по договору №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 року в сумі 172428,88 грн.; 1723,73 грн. державного мита за подання позову та 21,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що не підлягає виконанню.
При цьому судом було враховано, що:
- Наказ Господарського суду Харківської області у справі №5023/3220/11 було пред'явлено до виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області 13.08.2012 та на його підставі було відкрито виконавче провадження № 34632809. 23.01.2020 Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавче провадження було завершене/повернуто без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". У п. 2 цієї постанови встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено для виконання в строк до 23.01.2023 р.
- На підставі Дублікату наказу Господарського суду Харківської області у справі №5023/3220/11, переданого до виконання ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, постановою від 10.09.2014 було відкрито виконавче провадження № 44703052. 23.01.2020 Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавче провадження було завершене/повернуто без виконання. У п. 2 цієї постанови встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено для виконання в строк до 23.01.2023 р.
З огляду на викладене, враховуючи, що за зверненням стягувача, яким було підтверджено, що оригінал наказу було втрачено, судом був виданий дублікат наказу, а також враховуючи те, що виконання рішення суду повинно здійснюватись на підставі виданого господарським судом наказу, який повинен бути у одному екземплярі, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд було визнано виконавчого документу "оригінал наказу № 5023/3220/11 від 30.05.2012 р., виданий господарським судом Харківської області", таким, що не підлягає виконанню, оскільки у подальшому за зверненням стягувача, останньому було видану дублікат наказу аналогічного змісту, який є чинним.
Щодо здійснення виконавчого провадження на підставі виданого судом дубліката наказу у справі №5023/3220/11 суд зазначає наступне.
Як на підставу своїх вимог про скасування постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.05.2013 про відкриття виконавчого провадження № 38378978 скаржник (боржник) посилається на інформацію отриману від Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та надану Ользі Масловій у листі № 68675 від 12.10.2021 р., в якому повідомлено, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні Фрунзенського відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 38378978 з примусового виконання дублікат наказу № 5023/3220/11 про стягнення з ФОП Маслової О.М. на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості у сумі 172428,88 грн, 1723,73 грн, 21,26 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дійсно у самому дублікаті наказу, виданого 10.12.2012 р. по справі № 5023/3220/11 про стягнення з фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованості по договору №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 року в сумі 172428,88 грн.; 1723,73 грн. державного мита за подання позову та 21,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вказано, що наказ дійсний до пред'явлення до виконання до 15.05.2013 року.
Згідно з п.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Як зазначається в п.5 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Відповідно до п. 1-3 ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;
2) частковим виконанням рішення боржником;
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Строк пред'явлення виконавчого документу переривався в зв'язку з пред'явленням його до виконання.
Разом з тим, жодних документів на підтвердження того, які саме виконавчі дії вчинялись в межах виконавчого провадження № 38378978 впродовж 2013, 2014 років до суду не надано, зокрема не надано доказів того, коли саме стягувачем вперше був пред'явлений у виконавчу службу дублікат наказу, виданий 10.12.2012 р. по справі № 5023/3220/11 про стягнення з фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованості по договору №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 року в сумі 172428,88 грн.; 1723,73 грн. державного мита за подання позову та 21,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При цьому суд констатує, що автоматизована система виконавчого провадження була запроваджена пізніше (у 2016 році) відповідно до статей 8, 9 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та наказу міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256, тому в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо виконавчих дій, проведених до її створення.
За відсутності достовірної інформації про дату пред'явлення наказу до виконання, суд не може встановити, чи переривався строк давності для пред'явлення виконавчого документа до виконання та чи були порушені державним виконавцем приписи ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема, щодо відкриття провадження з пропуском строку встановленого для такого прийняття або щодо подачі вказаного виконавчого документу з дотриманням такого строку та наявності обґрунтованих підстав для відкриття виконавчого провадження 23.05.2013 (в т.ч. переривання строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання).
Більш того, суд констатує, що до матеріалів справи взагалі на надано оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Одночасно суд керується приписами ст. 79 ГПК України, якою унормовано, що наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
При цьому, відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За даних обставин, зазначені скаржником обставини не доводять факт незаконності дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 р., а відтак з урахуванням вище викладеного скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити у задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни про скасування постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.05.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 38378978.
Ухвала набирає чинності в порядку приписів ч.1 ст. 235 ГПК України з моменту її прийняття
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку приписів ст. 256 - 258 ГПК України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано "08" листопада 2021 р.
Суддя М.І. Шатерніков
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.