Справа № 640/4874/17
н/п 6/953/243/21
"29" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі - Хомінської Т.В., розгляднувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, зацікавлена особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, що було застосовано ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконовим О.В. Подану заяву заявник мотивує тим, що 31.03.2017 року Київським районним судом м. Харкова у справі №640/4874/14 (суддя Ніколаєнко І.В.) винесено ухвалу, якою задоволено подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконова О.В. про тимчасове обмеження мене у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на мене рішенням суду.
Зазначає, що на даний момент існують обставини, які свідчать про те, що він не ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями судів, на виконання яких було відкриті виконавчі провадження, зазначені у поданні державного виконавця, на підставі якого було обмежено його право на виїзд за межі України. Частину виконавчих проваджень було закінчено, також існують інші обставини, які свідчать про необхідність скасування застосованого відносно нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Відзначає, що в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року, обмеження його права на виїзд за межі України, що передбачається Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, застосоване до нього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного закону, а саме - через діяння, що полягає у навмисному чи іншому свідомому невиконанні мною покладених на мене обов'язків, зокрема у неотримання кореспонденції від державного виконавця, проте вказане не відповідає дійсності, оскільки ним регулярно отримуються та отримувались листи від відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області, він жодним чином не ухиляюся від отримання кореспонденції. Крім того, ним особисто подавались заяви до державного виконавця, запити, він неодноразово приходить на прийом до державного виконавця.
Щодо зазначених державним виконавцем Білоконовим О.В. відкритих відносно нього виконавчих проваджень в рамках зведеного виконавчого провадження № 29366050, що перебуває на виконанні Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області, та стану їх виконання зазначив, що ВП № 26508175, стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк» - завершено у зв'язку із повною оплатою заборгованості за виконавчим документом, про що ПАТ КБ «ПриватБанк» подавав заяву про закінчення виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області від 03.06.2016 № 16.0.0.0/4- 120069 (копія гарантійного листа, додаткової угоди до кредитного договору, квитанції про повну оплату та заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» додається). ВП №25385686, відкрите на виконання виконавчого листа №2-709/2010 від 30.08.2010, стягувач - ВАТ «ВТБ Банк», якого 04.06.2014 ухвалою Московського районного суду м. Харкова замінено на Товариство з обмеженою відповідальною «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - виконавчий виконано в повному обсязі, було подано заяву про закінчення виконавчого провадження (копії додаються). ВП № 32141931, де стягувачем є АКБ «Укрсоцбанк». Право вимоги до боржника в рамках цього виконавчого провадження було викуплено ТОВ «КПД Холдинг». Підтверджуючі документи додаються. А також лист ТОВ «КПД Холдинг» щодо відсутності заперечень з приводу скасування тимчасового обмеження мене у праві виїзду за межі України. ВП №44613782, в якому стягувачем с ПАТ «ПУМБ» - в рамках цього виконавчого провадження було реалізовано через виконавчу службу нерухоме майно, а саме - семикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 411,7 кв.м. ВП № 29404077, відкрите на виконання виконавчого листа № 2-6347, виданого 02.03.2011, стягувач - ПАТ «ВТБ Банк» - виконавчий лист виконано в повному обсязі, було подано заяву про закінчення виконавчого провадження. ВП №53442147, відкрите на виконання виконавчого листа № 640/20731/14-ц виданий 07.11.2016, стягувач - ПАТ «Дельта-Банк» - закінчено на підставі виконання виконавчого документа у повному обсязі. ВП № 55680907, відкрите на виконання виконавчого листа № 642/8161/16-ц, виданий 23.01.2018, стягувач - фізична особа ОСОБА_2 - закінчено на підставі виконання виконавчого документа у повному обсязі. ВП №53442106, відкрите на виконання виконавчого листа № 640/20658/14-ц виданий 07.11.2016, стягувач - ПАТ «Дельта-Банк» - закінчено на підставі виконання виконавчого документа у повному обсязі. ВП № 55030499, відкрите на виконання постанови №26508175 від 22.05.2011, виданої Московським ВДВС ГТУЮ у Харківській області - постанову виконано в добровільному порядку в повному обсязі, було подано заяву про закінчення виконавчого провадження. ВП № 55030714, відкрите на виконання постанови №26508175 від 30.10.2017, виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області - постанову виконано в добровільному порядку в повному обсязі, було подано заяву про закінчення виконавчого провадження.
Заявник звертає увагу, що він не ухиляється від виконання покладених на нього рішеннями судів обов'язків, а й виконує їх. Нерухоме майно, що належало йому реалізовано через електронні торги в рамках ВП №24370299, що підтверджується копію акту про проведені електронні торги від 17.09.2018 року та копію акту видачі майна переможцю від 27 вересня 2018 року (додаються). Щодо іншого нерухомого майна відзначив, що зазначене у витягу нерухоме майно не належить йому на праві власності за цивільно-правовими договорами.
Щодо посилань на те, що він постійно перетинає державний кордон України відзначив, що його батько постійно проживає у Грузії та є пенсіонером (1951 року народження). Через стан здоров'я він не має змоги приїжджати до України. Також, 2 роки тому у нього померла бабуся, яка постійно проживала у Грузії. З метою вчинення всіх юридичних дій, необхідних для оформлення спадщини, за рахунок якої може бути погашена частина заборгованості, йому необхідно відвідати Грузію, що на даний час є неможливим через існуюче обмеження.
Крім того, факт перетинання ним державного кордону України не є доказом його ухилення від покладених на нього рішеннями судів зобов'язань, а навпаки, свідчить про те, що він маючи змогу вільно пересуватися за межі України, повертається та не має на меті переховуватись чи ухилятися від своїх зобов'язань. За вказаних обставин вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.
В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходили, у зв'язку з чим, з метою дотримання розумних строків судового розгляду суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
Дослідивши надані матеріали, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 3, 5, 6, 7 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа с, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.
Ст. 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Ст. 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.
Відтак, дотримання судами матеріального та процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов'язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що чинним законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту іневиконання зобов'язання, а саме при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведения фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.
Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Таким чином, за результатами дослідження наданих заявником письмових доказів в обґрунтування та підтвердження обставин, викладених в заяві про скасування тимчасового обмеження фізичної особи, встановлено, що заявником не вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього відповідним судовим рішенням, у зв'язку з чим вбачаються правові підстави для задоволення поданої заяви та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
На підставі вищенаведного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, зацікавлена особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.
Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконовим О.В.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя -