Справа № 760/27820/20 Суддя в І-й інстанції Бурлака О.В.
Провадження № 33/824/2270/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
04 жовтня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ільїної Д.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Алтабасова Б.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року, -
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення, із застосуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 06 грудня 2020 року, о 06 годині, в м. Києві, по проспекту В. Лобановського, 56, керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.
Крім того, ОСОБА_1 , 06 грудня 2020 року, близько 05 години 20 хвилин, в м. Києві, по проспекту В. Лобановського, 56, керуючи автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР України, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт звернув увагу на пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні, відповідно до яких останній виїхав на головну дорогу з другорядної та зупинився за стоп-лінією. Раптової зміни напрямку руху автомобіля BMW останній не бачив. Однак, у постанові суддя виклав інші пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких причиною ДТП була раптова зміна напрямку руху автомобіля BMW із середньої смуги на смугу громадського транспорту. Вважав, що у ДТП наявна вина також і водія автомобіля марки «Skoda Octavia» - ОСОБА_2 , яка полягала у порушенні ним вимог п.16.11 та п. 16.3 ПДР України, які проявилися у ненаданні переваги у русі автомобілю BMW, що рухався головною дорогою. Крім того, ОСОБА_1 вважав безпідставним накладене на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія йому не видавалися. Просив постанову судді скасувати.
Вислухавши пояснення: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ільїної Д.В., які подану апеляційну скаргу підтримали підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити; потерпілого ОСОБА_2 та його представника Алтабасова Б.Л., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, постанову судді вважали законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Висновки судді місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення керованого ним автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження стверджуються зібраним у справі доказами, що були досліджені під розгляду справи у суді першої інстанції, і які не оспорюються учасниками судового розгляду. Надавши указаним доказам належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наявності підстав для накладення на нього стягнення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність у ДТП вини водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 , яка проявилася у порушенні ним вимог п.16.11 та п. 16.3 ПДР України, а саме у ненаданні переваги у русі автомобілю BMW, який рухався по головній дорозі не ґрунтуються на вимогах ПДР України. З огляду на вимоги п.1.4 ПДР України, 1.10 ПДР України в частині тлумачення терміну «дати дорогу», а також вимог п.17.1 ПДР України суд приходить до висновку про те, що у прямому причинному зв'язку із ДТП та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів перебувають односторонні дії водія ОСОБА_1 , які проявились у порушенні вимог п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР України. Жодних порушень вимог ПДР України, у тому числі і вимог пунктів 16.11 та 16.3 ПДР України, у діях водія ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду не встановлено. Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині.
Висновки судді місцевого суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові учасниками судового розгляду не оскаржуються. Підстав для перегляду постанови у цій частині суд не знаходить.
Поряд із цим суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність постанови в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. За змістом санкції ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладається виключно на водіїв. Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Між тим, відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС України від 08.09.2021 року № 31/149487 наданої на запит суду, відомості про видачу посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 08.09.2021 року відсутні. Наведене дає підстави стверджувати про те, що станом як на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так і станом на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , як такий, що не мав відповідного посвідчення не мав статусу водія, а тому на нього не могло бути накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. У зв'язку із цим суд вважає за необхідне постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши із цієї постанови рішення судді про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення.
Виключити із постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
В решті постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ігнатюк