про відмову у відкритті касаційного провадження
08 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 400/3868/20
адміністративне провадження № К/9901/37761/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Миколаїв»
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року (суддя Марич Є.В.) та
постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року (колегія у складі суддів Шевчук О.А., Бойка А.В., Федусика А.Г.)
у справі № 400/3868/20
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд Миколаїв»,
про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов'язання виключити пункт з тексту рішення.
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі також - відповідач), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати п. 32 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.11.2019 № 1250 «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради» в частині нежитлового об'єкта на АДРЕСА_1 заг. площ. 123,5 кв. м; літ. В-1 заг. площ. 870,1 кв. м; літ. В3, В4-1 заг. площ. 94,4 кв. м; літ. Г-1 заг. площ. 217,8 кв. м; літ. Д-1 заг. площ. 226,0 кв. м; літ. Е-1 заг. площ. 37,4 кв. м; літ. Ж-1 заг. площ. 5,4 кв. м; літ. З-1 заг. площ. 45,8 кв. м; літ. М-1, П, Р, № № 9-11, 20, 13, 14,22, 21, I», яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд Миколаїв» (далі - ТОВ «Альянсбуд Миколаїв»); надати нову адресу: АДРЕСА_2 ; частині нежитлового об'єкта (Літ. А-3) залишити адресу: АДРЕСА_3 ;
- зобов'язати відповідача виключити п. 32 з тексту рішення від 21.11.2019 № 1250.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 11.03.2021 задовольнив позов.
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ТОВ «Альянсбуд Миколаїв» оскаржили зазначене судове рішення в апеляційному порядку.
П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 15.09.2021 скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 в частині зобов'язання Виконавчий комітет Миколаївської міської ради виключити пункт 32 з тексту рішення від 21.11.2019 № 1250; ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даної позовної вимоги ОСОБА_1 ; в іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 залишив без змін.
18.10.2021 ТОВ «Альянсбуд Миколаїв» подало касаційну скаргу, що 19.10.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду України від 15.07.2014 у справі № 21-273а14, від 03.02.2015 у справі № 21-617а14, від 12.04.2017 у справі № П/800/589/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № П/9901/370/18, постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справах № 9901/22/17; № 9901/153/2851, ухвалі Верховного Суду від 07.05.2018 у справі № 800/530/17. У позовній заяві ОСОБА_1 не вказала, які саме її права порушені прийняттям оскаржуваного рішення виконавчого комітету міської ради. Суд першої інстанції помилково відніс цю справу до справ незначної складності, не надав належної оцінки тому, чи має ОСОБА_1 право на звернення до суду. Касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, щодо меж реалізації права звернення до суду.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Перелік таких справ міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.
Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У цій справі оскаржується рішення виконавчого комітету міської ради щодо надання адреси об'єкту нерухомості.
Суд відхиляє доводи ТОВ «Альянсбуд Миколаїв» про наявність підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, оскільки суди можуть розглянути за правилами спрощеного позовного провадження будь-яку справу, окрім тих, які визначені у ч. 4 ст. 257 КАС України.
Спір у цій справі до таких справ не відноситься, безумовних підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження не було.
Тому, Миколаївський окружний адміністративний суд в ухвалі від 28.09.2020 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
ТОВ «Альянсбуд Миколаїв» покликається на наявність у справі обставини, передбаченої пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб'єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», Тимчасового порядку реалізації експерементального проекту діяльності з присвоєння адрес об'єктам будівництва та об'єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 367 «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності», інших норм матеріального та процесуального права.
Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Миколаїв» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 420/3868/20.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя І.В. Желєзний
Суддя О.П. Стародуб