09 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 826/8873/17
провадження № К/9901/58209/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бабенка К.А., Кузьменка В.В., Степанюка А.Г. від 05 червня 2018 року,
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати припис Київського підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 11 липня 2017 року № 1715429.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що при прийнятті оскаржуваних рішень уповноважений орган діяв в межах наданих йому чинним законодавством повноважень, а саме на виконання повноважень у сфері забезпечення благоустрою, оскільки матеріали справи не містять доказів правомірності розміщення нежитлової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , а саме архітектурно-планувальне завдання, дозволи на розміщення малої архітектурної форми, договори щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис Київського підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 11 липня 2017 року № 1715429.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у позивача наявні документи про право власності на об'єкт нерухомого майна: нежитловий будинок (приміщення) (літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.
6. Згідно із частиною четвертою статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2018 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Судами попередніх інстанцій установлено, що 27 лютого 2014 року між Приватним підприємством «Алемак плюс» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), укладено договори купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового будинку (приміщення) згідно якого продавець продав, а покупець купив належну продавцю на праві приватної власності 1/2 частину нежитлового будинку (приміщення), загальна площа якого 174,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені договори зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 864 та № 866.
9. 13 жовтня 2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві позивачу видано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ 082142860927 на об'єкт будівництва - капітальний ремонт та перепланування нежитлових приміщень, які розташовані за поштовою/будівельною адресою:
АДРЕСА_2 . 20 жовтня 2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві позивачу видано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання № КВ 142143040286 на об'єкт будівництва - капітальний ремонт та перепланування нежитлових приміщень, які розташовані за поштовою/будівельною адресою:
АДРЕСА_3 . 20 жовтня 2014 року ТОВ «БК «МПК» виготовлено для позивача Технічних паспорт на нежитловий будинок (приміщення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
12. 12 грудня 2014 року ТОВ «БК МПК» видано позивачу довідку № 2-12, в якій зазначено, що після реконструкції нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , згідно декларації № КВ 142143040286 геометричні параметри фундаменту не змінилися.
13. 30 січня 2015 року позивачу видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30 січня 2015 року індексний номер: 32909241 на об'єкт нерухомого майна: нежитловий будинок (приміщення) (літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 278,9 кв. м.
14. Рішенням ІІІ сесії VІІ скликання Київської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлового будинку, магазину» від 05 березня 2015 року №210/1075 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,04 га (земельна ділянка комунальної власності територіальної громади міста Києва) в короткострокову оренду на 5 років для експлуатації та обслуговування нежитлового будинку, магазину згідно з планом-схемою (додаток до рішення) (К- 22853).
15. 16 січня 2017 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивачу видано декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ 082770161204 на об'єкт будівництва - реконструкція нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, які розташовані за поштовою/будівельною адресою:
АДРЕСА_4 . 11 липня 2017 року інспектором КП «Київблагоустрій» проведено перевірку правомірності розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами даної перевірки винесено припис № 1715429, згідно якого встановлено порушення позивачем пункту 13.3.1 Правил благоустрою міста Києва, які необхідно усунути шляхом надання в трьох денний термін проектно-дозвільної документації об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 , в разі невиконання вимог припису власнику споруди демонтувати власними силами, інакше - будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.
17. У подальшому, 14 липня 2017 року Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано КП «Київблагоустрій» доручення № 064-7300, яким доручено вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме - споруда та огорожа, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_5 . Відповідно до актів демонтажу № 03-462/ВК від 10 серпня 2017 року та № 03-465/ВК від 11 серпня 2017 року споруду за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 45-Т, літ. А демонтовано та відправлено на майданчик тимчасового зберігання.
19. Уважаючи припис Київського підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 11 липня 2017 року № 1715429 протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
20. Касаційна скарга обґрунтована тим, що припис № 1715429 від 11 липня 2017 року винесений інспектором КП «Київблагоустрій» у межах наданих повноважень, в порядку та у спосіб визначеному Правилами благоустрою м. Києва та рішенням Київської міської ради від 23 жовтня 2013 року № 246/9734 «Про міський благоустрій».
21. Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 , в цій справі оскаржує припис інспектора КП «Київблагоустрій» № 1715429 від 11 липня 2017 року, вказуючи на те, що останній нібито винесений щодо належного йому на праві власності нерухомого майна із адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в матеріалах справи міститься ряд поданих позивачем документів, зокрема, заява про кримінальне правопорушення в якій зазначається про те, що в серпня 2016 року нерухоме майно за адресою; м. Київ, вул. Зарічна, 45-Т літ. А було знищено невідомими особами.
22. Відповідач зазначає, що 29 липня 2016 року інспектором КП «Київблагоустрій» складено припис № 1612509, згідно якого виявлено самовільне розміщення тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_6 . На підставі Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, запропоновано усунути порушення шляхом надання проектно- дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди.
23. У результаті невиконання вимог припису від 29 липня 2016 року № 1612509, 17 серпня 2016 року Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було прийнято рішення (доручення) № 386/08-16 про демонтаж вказаного елементу благоустрою.
25, 26, 27 серпня 2016 року було проведено демонтаж самовільно розміщеної тимчасової споруди, складено відповідні акти із описом майна.
24. Уважаючи, що дії по демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди стосуються його нерухомого майна, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про відшкодування завданої шкоди внаслідок знищення в серпні 2016 року нерухомого майна із адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 45-Т літ. А.
25. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у справі № 753/16525/16-ц в задоволенні позову було відмовлено.
26. Відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги того, що інспектором КП «Київблагоустрій» 11 липня 2017 року проводилась перевірка правомірності розміщення нововстановленої споруди, що розташовувалась на місці проведеного демонтажу у серпні 2016 році.
27. На переконання відповідача оскаржуваний припис № 1715429 виносився з метою з'ясування підстав встановлення нової споруди на місцевості, де вже відбувався демонтаж у серпні 2016 року.
28. Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано відзив на касаційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року, у якому він просить задовольнити касаційну скаргу.
29. Відповідно до статті 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.
30. Згідно з положеннями розділу І Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року (далі - Правила № 1051/1051), тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.
31. Підпунктом 13.3.1 пункту 13.3 розділу ХІІІ Правил № 1051/1051 передбачено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.
32. Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під нерухомим майном розуміє земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.
33. Згідно Правил благоустрою міста Києва тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.
34. Пунктом 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244, передбачено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
35. Відповідно до статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності - тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
36. Згідно із пунктом 20.2.1 Правил № 1051, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.
37. З аналізу наведених норм убачається, що винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів.
38. 04 вересня 2014 року Київською міською радою прийнято рішення № 62/62 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року № 56/5443 «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» та деяких рішень Київської міської ради, відповідно до пункту 3 якого, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено укладати договори щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою із суб'єктами господарювання відповідно до Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24 лютого 2011 року № 56/5443 (далі - Порядок № 56/5443).
39. Пунктом 2.3 розділу ІІ Порядку № 56/5443 передбачено, що у разі встановлення (розміщення) ТС на об'єктах благоустрою, розташованих на земельних ділянках комунальної власності територіальної громади міста Києва, власник тимчасової споруди укладає договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.
40. Отже, право на встановлення (розміщення) тимчасової споруди особа набуває у порядку, встановленому рішенням № 62/62 шляхом укладення із Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент містобудування) договору пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.
41. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
42. Обґрунтованим визнається судове рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.
43. Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала/постанова складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення, у яких має бути відображено щодо кожної заявленої вимоги позивача.
44. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України у мотивувальній частині зазначається:
а) встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставин, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;
б) доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;
в) мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи та (або) інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;
ґ) висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.
45. Отже, у судовому рішенні суду апеляційної інстанції мають міститися, зокрема, доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції та мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
46. Як убачається із матеріалів справи, ухвалюючи рішення по суті заявлених вимог, судом апеляційної інстанції, було зроблено висновок про те, що у позивача наявні документи про право власності на об'єкт нерухомого майна: нежитловий будинок (приміщення) (літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_6 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, а тому оскаржуваний припис є протиправним.
47. З відзиву Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2018 року убачається, що відповідач стверджує, що у позивача відсутнє право власності на об'єкт нерухомого майна: нежитловий будинок (приміщення) (літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_6 , оскільки за твердженням самого позивача у 2016 році було знищено зазначений об'єкт.
48. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, обґрунтовуючи позицію про те, що інспектором КП «Київблагоустрій» 11 липня 2017 року проводилась перевірка правомірності розміщення нововстановленої споруди, що розташовувалась на місці проведеного демонтажу у серпні 2016 році.
49. Відповідач посилається на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у справі № 753/16525/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Головного управління національної поліції у м. Києві про стягнення грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди, упущеної (втраченої) вигоди, у якому встановлено факт знищення об'єкта нерухомого майна: нежитловий будинок (приміщення) (літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_6 у 2016 році.
50. Судом апеляційної інстанції не зазначено мотиви відхилення аргументу відповідача, викладеного у відзиві на апеляційну скаргу, щодо відсутності у позивача станом на час перевірки (11 липня 2017 року) зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .
51. Натомість, позиція суду апеляційної інстанції щодо протиправності оскаржуваного припису ґрунтується на тому, що у позивача наявне право власності на об'єкт нерухомого майна: нежитловий будинок (приміщення) (літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_6 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30січня 2015 року, індексний номер 32909241.
52. Крім того, судом апеляційної інстанції не досліджено дотримання позивачем вимог норм, які регулюють питання розміщення тимчасових споруд стосовно об'єкта нерухомого майна: нежитловий будинок (приміщення) (літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_6 на предмет дотримання вимог Правил № 1051 та Порядку № 56/5443.
53. З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду апеляційної інстанцій не відповідає критеріям законності та обґрунтованості.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
54. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
55. Зважаючи на вищезазначене, Суд дійшов висновку про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
56. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, установити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та ухвалити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Судді Я.О. Берназюк
І.В. Желєзний