08 листопада 2021 року
м. Київ
справа №160/643/21
адміністративне провадження №К/9901/34554/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року
у справі № 160/643/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"
до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області
про визнання протиправними та скасування постанови і рішення,
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - Управління) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року залишено без руху з підстав, передбачених частиною третьою статті 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.
01 листопада 2021 року надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.
У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано ним 06 вересня 2021 року. На підтвердження доводів вказаного клопотання скаржником надано копію конверту зі штрих-кодовим ідентифікатором 4900092635398, в якому було надіслано оскаржувану постанову.
Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи те, що скаржником надано докази, що підтверджують доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Як убачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання незаконними та скасування постанови Управління про накладення штрафу від 28 грудня 2020 року №10-05.2/26 та рішення від 23 грудня 2020 року №10-05.2/71 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів від 18 листопада 2020 року №10-05.2/216.
8 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв'язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На підтвердження своїх доводів у касаційній скарзі відповідач вказує на те, що в оскаржуваних судових рішеннях суди неправильно застосували норми матеріального права, а саме, статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон 2735-VI) та положень Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151 (далі - Технічний регламент).
Скаржник звертає увагу на те, що у зв'язку із вищевказаним, суди дійшли невірного висновку, про те, що конкретний товар для дітей є продукцією, яка не вважається іграшкою відповідно до Технічного регламенту та у зв'язку з чим на її пакуванні не повинен міститися знак відповідності технічним регламентам.
До того ж, Управління зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування вищезазначених норм права у правовідносинах, які стосуються необхідності нанесення знаку відповідності технічним регламентам на товарах для дітей.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також враховуючи те, що рішення у даній справі певним чином стосуються дотримання виробниками та реалізаторами дитячих товарів гарантій безпеки дітей, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року, з метою з'ясування правильності застосування судами статті 44 Закону № 2735-VI та положень Технічного регламенту.
Під час касаційного розгляду Суд також перевірить дійсну необхідність формування Верховним Судом правового висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 330, 334, 335 338, 355, 359 КАС України,
1. Задовольнити клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 160/643/21.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі № 160/643/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування постанови і рішення.
3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/643/21.
4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
5. Встановити для учасників справи строк до 30 листопада 2021 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз'яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя -доповідач Я.О. Берназюк
Судді І.В. Желєзний
Н.В. Коваленко