08 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 820/5682/14
адміністративне провадження № К/9901/34430/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянув матеріали касаційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (правонаступника Офісу великих платників податків ДПС, далі - Північне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Аркос ЛТД" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Аркос ЛТД" задоволено.
10.09.2021 Північне міжрегіональне управління ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2021 касаційну скаргу відповідача залишено без руху як таку, що подана з порушенням статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду Північним міжрегіональним управлінням ДПС подано клопотання про усунення недоліку касаційної скарги, в якому відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження у зв'язку з тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції ним отримано 31.05.2021. Відтак, відповідач мав право на поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 329 КАС. Разом з тим, ухвалу Верховного Суду від 31.05.2021 про повернення касаційної скарги Північне міжрегіональне управління ДПС отримало лише 13.08.2021, а повторно звернулося з касаційною скаргою і додатковими обґрунтуваннями до неї 10.09.2021, а тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій у цій справі.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 складено 02.02.2021 та оприлюднено 05.02.2021.
Відповідно до відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 02.03.2021 відповідач звернувся з касаційною скаргою у цій справі вперше, тобто у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте ухвалою Верховного Суду від 10.03.2021 касаційна скарга була повернута, оскільки не відповідала пункту 4 частини другої статі 330 КАС. Вдруге, відповідач звернувся з касаційною скаргою 24.03.2021, однак ухвалою Верховного Суду від 15.04.2021 касаційна скарга була залишена без руху, а ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021 повернута, оскільки також не відповідала пункту 4 частини другої статі 330 КАС і цей недолік Північним міжрегіональним управлінням ДПС не було усунуто.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, у зв'язку з чим касаційні скарги Північного міжрегіонального управління ДПС ухвалами Верховного Суду від 10.03.2021 та від 31.05.2021 були повернуті, за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб'єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведені Північним міжрегіональним управлінням ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов'язує можливість поновлення процесуального строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіЄ.А. Усенко С.С. Пасічник В.П. Юрченко