09.11.2021 Справа №607/13946/21
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Герчаківської О. Я.,
секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника, адвоката Янчишина В. Й.,
розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, студента третього курсу ТНМУ ім. Горбачевського, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
31 липня 2021 року о 01 год. 07 хв. на а/д М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська», 2 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Expert, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № 12-01/3176 (повірка дійсна до 26 травня 2022 року), на табло якого висвітило результат 0,33‰ (проміле). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Пояснив суду, що точної дати не пригадує, з п'ятниці на суботу вночі він був на фестивалі «Файне місто». Повертаючись додому, рухався з іподрому в напрямку м. Тернополя, в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Під час руху його зупинили працівники поліції, які повідомили, що не світить один лівий габарит. ОСОБА_1 це не заперечував, бачив, що один габарит не світить. Просив дати попередження, але працівники поліції склали протокол. ОСОБА_1 сидів в автомобілі, а працівники поліції писали протокол, який він сказав, що підпише. Після його складення ОСОБА_1 хотів подивитися причину зупинки і тоді поліцейські пред'явили йому, що він нетверезий, запропонували пройти огляд, на що він погодився, бо думав, що прилад нічого не покаже. Після приїзду другого екіпажу, ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь, однак не погоджувався із результатами огляду. Його прохання проїхати в медичний заклад, щоб пройти огляд там, були відхилені. Фактично, ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад через те, що на нього натиснули працівники поліції. Після складення протоколу і постанови він підходив до працівників поліції з проханням пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, однак працівники поліції його відхилили, посилаючись на те, що протокол складено.
Вищенаведені пояснення ОСОБА_1 підтримав його захисник, адвокат Янчишин В. Й., який 09 листопада 2021 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне: 1) працівник поліції, не з'ясував у ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатом огляду із застосуванням технічного приладу газоаналізатора, а також не роз'яснив йому, що в разі незгоди з його результатами, він вправі пройти огляд в закладі охорони здоров'я, працівник поліції не дотримався порядку проведення огляду, визначеного ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 заперечував результат огляду на стан сп'яніння і ставив питання про проходження огляду в медичному закладі, однак йому було відмовлено без пояснення причин, а відеозапис на той час працівником поліції уже не проводився; 2) згідно протоколу огляд проводився за допомогою Drager Alcotest 6810 №12-01/3176, повірка дійсна до 26 травня 2022 року, однак у матеріалах справи відсутні докази результату огляду на Drager Alcotest 6810 №12-01/3176, повірка дійсна до 26 травня 2022 року, а наявні на Drager Alcotest - 0524, акт огляду складено на Drager Alcotest - 0524, свідоцтво про повірку на Drager Alcotest - 0524; 3) ОСОБА_1 був незаконно зупинений, із постановою серії ЕАО № 4562524 від 31 липня 2021 року він не погоджується, вважає її незаконної, тому звернувся до суду із позовом про оскарження останньої. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2021 року, у справі №607/14213/21 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО 4562524 від 31 липня 2021 року.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, в сукупності із вивченими в судовому засіданні матеріалами, суд дійшов висновку про наступне.
В силу частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Оглядом матеріалів диску, приєднаного до матеріалів справи встановлено наступне.
На 23 хв. 59 сек. (що відповідає фактичному часу 01 год. 30 хв. 03 сек.) відеозапису № 20210731083645000814 із камери 000033 працівник поліції запитує ОСОБА_1 « ОСОБА_2 проїхати в мед. заклад? З показником згідні чи не згідні?», на що останній відповіді не дає, а запитує поліцейського, чи той може пройти тест також. На 24 хв. 27 сек. (що відповідає фактичному часу 01 год. 30 хв. 31 сек.) вказаного відеозапису поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 , що той має право «проїхати до мед. закладу для повторного огляду». Повторно запитує, чи ОСОБА_1 згідний з результатом, на що останній відповідає, що не знає, що сказати. На 25 хв. 47 сек. поліцейський черговий раз запитав ОСОБА_1 , чи він згідний з результатом огляду, на що той запитав, чи може на місці ще раз пройти огляд. Поліцейським було знову роз'яснено, що повторний огляд можна пройти лише в медичному закладі, якщо він не згідний із показником, який зараз є на Драгері - 0,33 ‰. На 26 хв. 01 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 01 год. 32 хв. 06 сек. ОСОБА_1 відповів: «Добре, згідний з ним».
Таким чином, ОСОБА_1 неодноразово було роз'яснено право проїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак останній не висловлював своєї незгоди із результатом огляду із застосуванням технічного приладу «Драгер» на місці зупинки автомобіля, а також про його бажання пройти огляд в медичному закладі. В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів особа, яка притягується до адміністративної відповідальності розписався, що з результатами огляду на стан сп'яніння він згоден про що поставив свій власноручний підпис.
Відтак, матеріали відеозапису спростовують твердження, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і його захисника про те, що працівник поліції, не з'ясував у ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатом огляду із застосуванням технічного приладу газоаналізатора, а також не роз'яснив йому, що в разі незгоди з його результатами, він вправі пройти огляд в закладі охорони здоров'я.
Зміст відеозаписів на диску, який надано працівниками поліції є достатнім для того, щоб суд зробив висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201232 від 31 липня 2021 року; матеріалами відеозапису; результатами газоаналізатора Alcotest 6810 ARCD-0524 із показником 0,33‰; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7374, чинне до 15 жовтня 2021 року; розпискою ОСОБА_3 від 31 липня 2021 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4562524 від 31 липня 2021 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Щодо покликання адвоката Янчишина В. Й. на невідповідність назви технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 у протоколі - Drager Alcotest 6810 №12-01/3176, повірка дійсна до 26 травня 2022 року та у акті огляду та свідоцтві про повірку Drager Alcotest - 0524, суд звертає увагу на наступне. «Drager Alcotest 6810» - це загальна назва технічного приладу газоаналізатора, яким проводиться огляд на стан сп'яніння та він зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201232 від 31 липня 2021 року, результаті тестування на алкоголь, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7374. Акт огляду та свідоцтво про повірку, на які посилається захисник, окрім загальної назви Drager Alcotest 6810 містять також назву приладу ARCD-0524.
Також судом встановлено, що при матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4562524 від 31 липня 2021 року, згідно якої 31 липня 2021 року о 01 год. 15 хв. 49 сек. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Peugeot Expert, н.з. НОМЕР_1 у якому не горів лівий габаритний ліхтар у темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2021 року у справі №607/14213/21 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО 4562524 від 31 липня 2021 року. Однак, станом на дату розгляду справи вказана постанова не скасована та є чинною, відтак посилання захисника на незаконність зупинки ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю порушення ним факту Правил дорожнього руху є безпідставною.
Отож, зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність, обставину, що обтяжує адміністративну відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч),00 грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі),00 грн в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири),00 грн в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
СуддяО. Я. Герчаківська