08 листопада 2021 року справа №360/3318/21
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 360/3318/21 (головуючий суддя І інстанції - Ірметова О.В.), складену в повному обсязі 14 липня 2021 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, відділу обслуговування громадян № 11 (сервісний центр) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-
29 червня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, відділу обслуговування громадян № 11 (сервісний центр) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 05 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної вимоги, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160 КАС України; оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.; клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з невиконанням вищевказаної ухвали в частині ненадання позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160 КАС України та ненадання доказів на підтвердження майнового стану позивача для вирішення питання про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначила, що позовні вимоги направлені на захист соціальних прав позивача, відтак надмірний формалізм суду є порушенням прав позивача, зокрема, на доступ до правосуддя.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час а місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
В апеляційній скарзі позивач просила суд розглянути справи за її та її представника відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Як вже зазначалось, ухвалою від 05 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної вимоги, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160 КАС України; оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.; клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
09 липня 2021року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій вказано на не пропущення строків подання позовної заяви, вказано, що позовні вимоги є чіткі.
Згідно з п. 1ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи ухвалу (про повернення позовної заяви), суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, а саме:
не оформлення позовної вимоги, з дотриманням вимог, встановлених статтями 160 КАС України та ненадання доказів на підтвердження майнового стану позивача для вирішення питання про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.
Стосовно недоліків позовної заяви колегія суддів зазначає, що з позовної заяви можливо достеменно встановити суть адміністративного позову, її вимоги, чи уточнення позовної заяви може проводитись і у підготовчому судовому засіданні.
Щодо сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції підійшов формально до клопотання позивача про відстрочення судового збору, оскільки позовні вимоги направлені на захист права позивача на отримання пенсійних виплат.
При цьому, у спірній ухвалі суд першої інстанції не визначився щодо самого клопотання про відстрочення судового збору.
Крім того, суд не скористався правом та можливістю на продовження строку усунення недоліків позовної заяви в частині встановлення додаткового часу для надання довідки про майновий стан позивача.
Відтак, формальні обставини повернення позовної заяви не можуть бути підставою для порушення прав позивача в частині не розгляду позовних вимог по суті.
Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв з порушення норм процесуального права та передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 360/3318/21 - задовольнити.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 360/3318/21 - скасувати, а справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 08 листопада 2021 року.
Судді А.В. Гайдар
І.В. Геращенко
І.Д. Компанієць