Clarity Project
Prozorro Закупівлі Prozorro.Продажі Аукціони Увійти до системи Тарифи та оплата Про систему

Ухвала від 08.11.2021 по справі 855/41/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Київ № 855/41/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву та клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі

за позовомОСОБА_1

доВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України

провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду заяви від 08.10.2021 «Про рух виконання ухвали» та скарги від 25.10.2021 ОСОБА_1 щодо обов'язку примусово виконати пред'явлену 20.08.2021 до виконання ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №826/5426/16 в частині, якою стягнуто 22700грн. із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ; зобов'язання відповідача розглянути, вирішити по суті вимоги заяви від 08.10.2021, скаргу від 25.10.2021 ОСОБА_1 .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 справу №855/41/21 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Приймаючи до провадження справу №855/41/21, суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд відстрочити оплату судового збору із поданого позову, так як в період з 20 до 30.10.2021 позивач пенсіонер, не може одночасно сплатити судовий збір із касаційної скарги, тобто на вимогу ухвали Верховного Суду від 20.10.2021 по справі №826/5426/16 у сумі 2270грн. та судовий збір із даного позову.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У зв'язку із тим, що позивачем не надано доказів наявності скрутного матеріального становища, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтями 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №855/41/21 до провадження.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін

Попередній документ
100935132
Наступний документ
100935134
Інформація про рішення:
№ рішення: 100935133
№ справи: 855/41/21
Дата рішення: 08.11.2021
Дата публікації: 11.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (08.09.2022)
Дата надходження: 08.09.2022
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльності
Учасники справи:
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ головуючий суддя
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ суддя-доповідач
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ суддя-учасник колегії
ЛІЧЕВЕЦЬКИЙ ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ суддя-учасник колегії
Оленич Петро Сергійович 3-я особа
Малиновська Елла Станіславівна Представник позивача
ЖУК А В головуючий суддя
ЖУК А В суддя-доповідач
МАРТИНЮК Н М суддя-учасник колегії
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М суддя-учасник колегії
Турін Володимир Юхимович Заявник апеляційної інстанції
Оленич Петро Сергійович 3-я особа відповідача
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Відповідач (Боржник)
Турін Володимир Юхимович Позивач (Заявник)
СОКОЛОВ В М головуючий суддя
СОКОЛОВ В М суддя-доповідач
ГУБСЬКА О А суддя-учасник колегії
БІЛАК М В суддя-учасник колегії
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заявник касаційної інстанції
Директор Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації Оленич Петро Сергійович 3-я особа
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської державної адміністрації 3-я особа