08 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 905/867/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Міщенко І. С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської"
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.07.2021 (суддя Величко Н. В.)
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 (головуючий суддя Крестьянінов О. О., судді Білоусова Я. О., Тарасова І. В.)
за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях
про внесення змін у договір оренди
у справі № 905/867/21
за позовом Керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях і 2) Міністерства енергетики України
до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської"
про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути орендований цілісний майновий комплекс,
06.07.2021 ухвалою Господарського суду Донецької області, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021, повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської".
24.09.2021 скаржник надіслав через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.07.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 905/867/21.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.10.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 905/867/21 у зв'язку з перебуванням судді Могила С. К. у відпустці.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.11.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Міщенко І. С.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
У своїй касаційній скарзі скаржник оскаржує ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.07.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 905/867/21, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо повернення зустрічної позовної заяви.
Як убачається з матеріалів справи, Керівник Бахмутської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях і Міністерства енергетики України з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути орендований цілісний майновий комплекс.
05.07.2021 до Господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про внесення змін у договір оренди.
06.07.2021 ухвалою Господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява від 02.07.2021 № 0207ю підписана представником Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" - М. В. Пильгун. Судом зазначено, що на підтвердження повноважень підписанта, як представника позивача за зустрічним позовом надано лише копію довіреності Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" від 14.06.2021, видану на ім'я Пильгун М. В., проте, місцевий суд зазначив, що зі змісту довіреності не вбачається надання повноважень Пильгун М. В. представляти інтереси Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" у господарському суді, у тому числі підписувати і подавати зустрічну позовну заяву до суду. Крім того, місцевим господарським судом зазначено, що з 01.01.2019 року у судах першої інстанції представництво здійснюється виключно прокурорами або адвокатами відповідно до Закону України 1401 VIII "Про внесення змін до Конституції України" (щодо правосуддя) розділ XV "Перехідні положення" Конституції України доповнено п. 16-1, підпунктом 11 якого визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України. У той же час, судом зазначено, що юридичну особу в порядку самопредставництва може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Між тим, не є самопредставництвом юридичної особи звернення від імені юридичної особи представника лише за довіреністю, оскільки такі особи виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень та виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.
Місцевий господарський суд повернув зустрічну позовну заяву, оскільки в матеріалах справи відсутні та не додані до зустрічної позовної заяви докази, що підписант має право підписувати, зокрема, зустрічний позов від імені юридичної особи на підставі самопредставництва або представник є адвокатом та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
З даними висновками погодився і апеляційний господарський суд залишаючи без змін ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що зі змісту довіреності, поданої разом із зустрічним позовом, вбачається, що Пильгун М. В. уповноважено бути представником довірителя перед будь-якими юридичними особами, державними та недержавним установами, підприємствами, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, з усіх питань, пов'язаних з укладанням та підписанням договорів про придбання та/або продажу довірителем будь-яких товарів, робіт та/або послуг, договорів про внесення змін до них та/або про їх розірвання, з правом самостійно визначати умови таких договорів, а отже предметом довіреності є представництво Пильгун М. В. товариства з питань укладання та підписання договорів, для чого йому надані права від імені довірителя виконувати певні дії, пов'язані з виконанням вказаного доручення.
Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" відсутні відомості про наявність у Пильгун М. В. права виступати в суді від імені цієї юридичної особи, включаючи право підпису.
Водночас, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що в Єдиному реєстрі адвокатів України наявна інформація про Пильгуна М. В., який має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 30.10.2017 № 001434, проте, в матеріалах справи відсутні докази, що підписант зустрічної позовної заяви є саме тією особою, яка зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, суди попередніх інстанцій, встановивши, що зустрічна позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджено, дійшли вірного висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування положень пункту 1 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а зазначені в касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди скаржника з оскаржуваними рішеннями.
Доводи скаржника, в частині його неповідомлення судом апеляційної інстанції про дату, час і місце судового засідання і те що суд розглянув справу за його відсутністю спростовується частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.07.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 905/867/21 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права (пункту 1 частини п'ятої статті 174 і частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України) судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.07.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 905/867/21.
2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом із доданими до неї додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
І. С. Міщенко