58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
м. Чернівці
09 листопада 2021 року Справа № 926/4506/21
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця Миколи Васильовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» про забезпечення позову до подання позовної заяви
Особи, які можуть отримати статус учасника справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ»
Відповідач 1: Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради
Відповідач 2: Фізична особа-підприємець Глиняний Сергій Степанович
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 4506), у якій просить:
1. Заборонити Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (код 44327100; адреса: 58029, Україна , Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 176) та фізичній особі-підприємцю Глиняному Сергію Степановичу (адреса: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання: 1) Договору підряду № 240 від 25.10.2021 року, укладеного за результатами закупівлі робіт з «Капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на вул. Головній, 162 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою), публічне розміщення закупівлі та номер закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-01-009036-b; 2) Договору підряду № 238 від 25.10.2021 року, укладеного за результатами закупівлі робіт Капітальний ремонт міжбудинкового проїзду (прибудинкової території) вздовж будинку на вул. Руській, 269, в м. Чернівці, з відновленням дитячого майданчику в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою), публічне розміщення закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-01-008873-b; 3)Договору підряду № 231 від 25.10.2021 року, укладеного за результатами закупівлі робіт Капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на вул. Небесної Сотні, 23 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою), публічне розміщення закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-01-009187-b; 4) Договору підряду № 237 від 25.10.2021 року, укладеного за результатами закупівлі робіт Капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на Руській, 251 в м. Чернівці та пішохідної частини тротуару в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою), публічне розміщення закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-01-008921-b; 5) Договору підряду № 239 від 25.10.2021 року, укладеного за результатами закупівлі робіт Капітальний ремонт міжбудинкового проїзду від вул. Головної, 126-А до проспекту Незалежності, 68 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою), публічне розміщення закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-01-009240-b; 6) Договору підряду № 229 від 25.10.2021 року, укладеного за результатами закупівлі робіт Капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на вул.Південно-Кільцевій,29 (1-16 під'їзд) в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою), публічне розміщення закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-01-009362-b; 7) Договору підряду № 230 від 25.10.2021 року, укладеного за результатами закупівлі робіт Капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на проспекті Незалежності, 50 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою), публічне розміщення закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-01-008719-b.
2. Заборонити Державній казначейській службі України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 6; код 37567646) та її територіальним органам, зокрема Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (58022, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2Е; код 37836095) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, Україна , Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 176; код 44327100) та фізичної особи-підприємця Глиняного Сергія Степановича ( АДРЕСА_1 ), пов'язані з виконанням умов: 1) Договору підряду № 240 від 25.10.2021 року, укладеного за результатами закупівлі робіт з «Капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на вул. Головній, 162 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою), публічне розміщення закупівлі та номер закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-01-009036-b; 2) Договору підряду № 238 від 25.10.2021 року, укладеного за результатами закупівлі робіт Капітальний ремонт міжбудинкового проїзду (прибудинкової території) вздовж будинку на вул. Руській, 269, в м. Чернівці, з відновленням дитячого майданчику в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою), публічне розміщення закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-01-008873-b; 3)Договору підряду № 231 від 25.10.2021 року, укладеного за результатами закупівлі робіт Капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на вул. Небесної Сотні, 23 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою), публічне розміщення закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-01-009187-b; 4) Договору підряду № 237 від 25.10.2021 року, укладеного за результатами закупівлі робіт Капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на Руській, 251 в м. Чернівці та пішохідної частини тротуару в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою), публічне розміщення закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-01-008921-b; 5) Договору підряду № 239 від 25.10.2021 року, укладеного за результатами закупівлі робіт Капітальний ремонт міжбудинкового проїзду від вул. Головної, 126-А до проспекту Незалежності, 68 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою), публічне розміщення закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-01-009240-b; 6) Договору підряду № 229 від 25.10.2021 року, укладеного за результатами закупівлі робіт Капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на вул.Південно-Кільцевій,29 (1-16 під'їзд) в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою), публічне розміщення закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-01-009362-b; 7) Договору підряду № 230 від 25.10.2021 року, укладеного за результатами закупівлі робіт Капітальний ремонт міжбудинкового проїзду на проспекті Незалежності, 50 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою), публічне розміщення закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-01-008719-b.
В своїй заяві про забезпечення позову представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» вказує, що має намір подавати позовну заяву до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та ФОП Глиняного Сергія Степановича про визнання результатів закупівлі та укладених правочинів недійсними.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 01 жовтня 2021 року на веб-порталі Уповноваженого органу (в системі електронних закупівель «Рrоzоrrо») Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради були розміщені оголошення UA-2021-10-01-009036-b, UA-2021-10-01-008873-b, UA-2021-10-01-009187-b, UA-2021-10-01-008921-b, UA-2021-10-01-009240-b, UA-2021-10-01-009362-b, UA-2021-10-01-008719-b про проведення спрощеної/допорогової закупівлі Капітальний ремонт міжбудинкового проїзду: на вул. Головній, 162 в м. Чернівці, на вул. Руській, 269, в м. Чернівці, на вул. Небесної Сотні, 23 в м. Чернівці, на Руській, 251 в м. Чернівці, від вул. Головної, 126-А до проспекту Незалежності, 68 в м. Чернівці, на вул. Південно-Кільцевій, 29 (1-16 під'їзд) в м. Чернівці, на проспекті Незалежності, 50 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою).
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» прийняло участь у даних торгах, однак 13.10.2021 року за результатами електронних аукціонів автоматичною системою переможцем визначено ФОП Глиняного С.С. з менш економічно вигідною пропозицією.
Однак, як зазначає заявник, Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради при проведенні вищевказаних процедур закупівель було допущено ряд порушень Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до порушення прав ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», а тому протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою з питань публічних закупівель Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про визначення переможцем ФОП Глиняного С.С. спрощеної закупівлі є необґрунтованим та незаконним.
За результатами такої закупівлі між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та ФОП Глиняним Сергієм Степановичем укладено договори підряду: № 240 від 25.10.2021 року, № 238 від 25.10.2021 року, № 231 від 25.10.2021 року, № 237 від 25.10.2021 року, № 239 від 25.10.2021 року, № 229 від 25.10.2021 року, № 230 від 25.10.2021 року з капітального ремонту міжбудинкових проїздів: на вул. Головній, 162 в м. Чернівці, на вул. Руській, 269, в м. Чернівці, на вул. Небесної Сотні, 23 в м. Чернівці, на Руській, 251 в м. Чернівці, від вул. Головної, 126-А до проспекту Незалежності, 68 в м. Чернівці, на вул. Південно-Кільцевій, 29 (1-16 під'їзд) в м. Чернівці, на проспекті Незалежності, 50 в м. Чернівці.
В своїй заяві заявник звертає увагу на те, що по всіх закупівлях відсутній Звіт про результати проведення закупівлі, між відповідачами підписані не договори підряду, а проекти договорів та відсутній цифровий підпис при подачі (проекту) договору, що суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».
Отже, на думку заявника, у разі виконання сторонами зобов'язань за договорами підряду по спрощених закупівлях UA-2021-10-01-009036-b, UA-2021-10-01-008873-b, UA-2021-10-01-009187-b, UA-2021-10-01-008921-b, UA-2021-10-01-009240-b, UA-2021-10-01-009362-b, UA-2021-10-01-008719-b, рішення суду, у випадку задоволення такого позову, призведе до порушення його прав та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому, тому просить суд заборонити Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та ФОП Глиняному С.С. вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договорів підряду та заборони Державній казначейській службі України та її територіальним органам, зокрема Головне Управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області здійснювати будь-які розрахункові операції по даним договорам.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року, головуючим суддею по справі №926/4506/21 було визначено суддю Швеця М.В.
Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до таких висновків.
За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.09.2020 р. по справі № 910/16505/19, у вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень ст.ст.136,137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процес.
За змістом ст.ст.136, 137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, позивач, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов'язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо.
Відповідно до правового висновку, який було викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
В даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Так, згідно зі статтями 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як зазначалось вище, 01.10.2021 року Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради розміщені оголошення UA-2021-10-01-009036-b, UA-2021-10-01-008873-b, UA-2021-10-01-009187-b, UA-2021-10-01-008921-b, UA-2021-10-01-009240-b, UA-2021-10-01-009362-b, UA-2021-10-01-008719-b про проведення спрощеної/допорогової закупівлі Капітальний ремонт міжбудинкового проїзду: на вул. Головній, 162 в м. Чернівці, на вул. Руській, 269, в м. Чернівці, на вул. Небесної Сотні, 23 в м. Чернівці, на Руській, 251 в м. Чернівці, від вул. Головної, 126-А до проспекту Незалежності, 68 в м. Чернівці, на вул. Південно-Кільцевій, 29 (1-16 під'їзд) в м. Чернівці, на проспекті Незалежності, 50 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою).
Договори підряду договори підряду: № 240 від 25.10.2021 року, № 238 від 25.10.2021 року, № 231 від 25.10.2021 року, № 237 від 25.10.2021 року, № 239 від 25.10.2021 року, № 229 від 25.10.2021 року, № 230 від 25.10.2021 року з капітального ремонту міжбудинкових проїздів: на вул. Головній, 162 в м. Чернівці, на вул. Руській, 269, в м. Чернівці, на вул. Небесної Сотні, 23 в м. Чернівці, на Руській, 251 в м. Чернівці, від вул. Головної, 126-А до проспекту Незалежності, 68 в м. Чернівці, на вул. Південно-Кільцевій, 29 (1-16 під'їзд) в м. Чернівці, на проспекті Незалежності, 50 в м. Чернівці, укладено між замовником - Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та переможцем закупівлі - ФОП Глиняним С.С.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» просить суд заборонити сторонам договору вчиняти будь-які дії щодо предмета спору, а саме: заборонити виконання договорів № 240 від 25.10.2021 року, № 238 від 25.10.2021 року, № 231 від 25.10.2021 року, № 237 від 25.10.2021 року, № 239 від 25.10.2021 року, № 229 від 25.10.2021 року, № 230 від 25.10.2021 року, а також заборонити Державній казначейській службі України та її територіальним органам здійснювати будь-які розрахункові операції за вищевказаними договорами.
Згідно із ч. 2 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.
Проте, як вбачається зі змісту заяви ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» про забезпечення позову, по всіх закупівлях на сайті «Рrоzоrrо» відсутні Звіти про результати проведення закупівель, між відповідачами підписані не договори підряду, а проекти договорів та відсутні цифрові підписи при подачі (проектів) договорів.
Разом з тим, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч. 4 ст.74 ГПК України).
Згідно з ч. 12 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Отже, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, заявлених ТОВ «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ», будуть мати наслідком втручання у результати проведення спрощених процедур закупівель, оголошених Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, що суперечить нормам п. 12 ст. 137 ГПК України.
Поряд з цим, суд, виходячи з обґрунтувань заяви про забезпечення позову про те, що спрощена процедура закупівлі була проведена в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог позивач не буде визначений переможцем торгів з правом укладення договорів підряду, таким чином заявником не доведена необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів заявника та співмірність наслідків вжиття заходів забезпечення.
Крім того, в контексті викладеного, суд зважає, що обраний заявником вид забезпечення позову унеможливлює збереження збалансованості інтересів сторін, а також в подальшому заінтересованих осіб.
Також слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Водночас товариством з обмеженою відповідальністю «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» в своїй заяві не надано суду пропозицій щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Одночасно господарський суд звертає увагу на те, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхиллено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» про забезпечення позову - відмовити.
Повний текст ухвали складено та підписано - 09.11.2021 року.
Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя М.В. Швець