вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
09.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7800/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хазера Україна", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Доля Олексія Анатолійовича, м. Нікополь Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості у розмірі 1080013,53 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Авраменко А.В., ордер від 26.10.2021, адвокат
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хазера Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Доля Олексія Анатолійовича 108013,53 грн., з яких:
- 683679,35 грн. - основний борг;
- 82464,26 грн. - пеня;
- 74367,94 грн. - штраф (п.8.4 договору);
- 111551,90 грн. - штраф (п.6 додатку до договору);
- 71627,04 грн. - 12% річних;
- 56323,04 грн. - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ОА23/03-2 від 23.03.2020 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.
Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що в силу форс-мажорних обставин, у зв'язку з тим, що пропав врожай, відповідач не має матеріальної можливості розрахуватися за договором з позивачем, тому на підставі п. 9.1 договору відповідача може бути звільнено від відповідальності в частині стягнення штрафних санкцій. . Відповідач зазначає, що між ним та Дніпропетровською торгово-промисловою палатою укладено договір про надання послуг №1347 від 08.10.2021, за умовами якого буде надано документ, який буде підтверджувати настання обставин непереборної сили, який в подальшому може суттєво вплинути на фактичні обставини справи та її подальший розгляд. Також для встановлення якості врожаю між відповідачем та Інститутом овочівництва і баштанництва НААН було укладено договір про надання послуг №188 від 19.10.2021. Відповідач вважає, що наданий висновок може бути доказом підтвердження неналежної якості поставленого позивачем товару. Крім того, відповідач заперечує проти нарахування штрафних санкцій, зокрема, зазначає про невірне визначення позивачем періоду для нарахування пені та щодо подвійного нарахування штрафу.
Відповідачем також подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.
У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, наполягає на задоволенні позовних вимог.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/7800/21 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.
Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено - 09.11.2021.
Суддя О.М. Крижний