09.11.2021 м.Дніпро Справа № 908/704/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),
суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.09.2021 (суддя Сушко Л.М.)
у справі №908/704/21
Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю “Траверсін”, 87548, м. Маріуполь Донецької області, вул. Громової, 69
Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю “Сан Вей”, 69097, м. Запоріжжя, вул. Світла, 4, код ЄДРПОУ 42851668
Ліквідатор - Сєдова Наталя Іванівна, 69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8, офіс 69
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.2021 відкрито провадження у справі №908/704/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Сан Вей”, 69097, м. Запоріжжя, вул. Світла, 4, код ЄДРПОУ 42851668. Визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Траверсін”, 87548, м. Маріуполь Донецької області, вул. Громової, 69 до боржника на суму 1 800 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну. 05.04.2021 оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Сан Вей”.
Постановою господарського суду Запорізької області від 10.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю “Сан Вей” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.
До господарського суду Запорізької області від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання у якому податкова просить суд не здійснювати ліквідацію підприємства до моменту отримання від ліквідатора документів на проведення позапланової перевірки на припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Сан Вей”. Спонукати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово - господарської діяльності за період з 28.02.2019 по дату їх надання до контролюючого органу. До отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Сан Вей”.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.2021 клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення. Затверджено звіт арбітражного керуючого Сєдової Н.І. про нарахування та виплату основної винагорода за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Сан Вей” у період з 10.06.2021. по 07.07.2021. у розмірі 16 664,51 грн. Затверджено Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “Сан Вей”, 69097, м. Запоріжжя, вул. Світла, 4, код ЄДРПОУ 42851668 ліквідовано. Провадження у справі №908/704/21 закрито.
Не погодившись з вказаною ухвалою Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої останнє просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.09.2021 у справі №908/704/21, направити справу на розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.09.2021 у справі №908/704/21 залишено без руху. Ухвалено у строк 10 днів з дня вручення ухвали скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн. та докази надіслання апеляційної скарги учасникам справи.
Від Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків. В обґрунтування вказаної заяви останнє зазначає, що не може в повній мірі усунути недоліки та надати документ про сплату судового збору, оскільки ГУ ДПС у Запорізькій області є державною установою, яка утримується за рахунок коштів державного бюджету та у своїй діяльності безпосередньо керується бюджетним законодавством України. Станом на теперішній час кошти для сплати судового збору відсутні, тому контролюючий орган не може виконати вимоги ухвали суду. з огляду на зазначене апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків з метою сплати судового збору.
Розглянувши подане клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Статтею 258 ГПК України встановлено форму і зміст апеляційної скарги. Частиною 3 даної статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
За приписами частин першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми свідчить, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
Разом з тим частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та який не може бути продовжений судом.
Вказана правова позиція викладена в постанові у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, у постанові Верхового Суду від 25.03.2019 у справі № 910/6924/18, в ухвалі від 11.10.2021 у справі № 910/14802/20.
В ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2021 апелянту надано максимальний строк для усунення недоліків, встановлений нормами Господарського процесуального кодексу України.
Водночас за змістом ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Згідно з ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Крім того, вказаний принцип також зазначений у ч. 1 ст. 46 ГПК України відповідно до якого сторони користуються рівними процесуальними правами, а тому надання стороні будь-яких переваг зважаючи на її правовий статус, джерело фінансування, походження коштів, розпорядником яких вона є, призведе до порушення одного з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Норми Господарського процесуального кодексу не передбачають право апеляційного господарського суду вирішувати за клопотанням сторони питання продовження строку на сплату судового збору до настання певних обставин у невизначений строк або встановлювати інший строк на сплату судового збору.
З урахуванням викладеного колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про продовження строку на сплату судового збору.
Таким чином апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги у визначений апеляційним господарським судом строк та не надало належних доказів сплати судового збору.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області в задоволенні клопотання про продовження строку на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.09.2021 у справі №908/704/21.
Апеляційну скаргу Головному управлінню ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.09.2021 у справі №908/704/21 повернути заявникові.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №60444/6/08-01-20-05-04 від 28.09.2021 та додані до неї документи на 6 арк. та конверт.; заява про продовження строку на усунення недоліків з додатками на 8 аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя А.Є.Чередко
Суддя Л.А.Коваль