вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" листопада 2021 р. Справа № 910/16672/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Владимиренко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Воронков В.О.
від відповідача-1: Мартьола Д.С.
від відповідача-2: Ніколайцева В.В.
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 (повне рішення складено 12.05.2021) (суддя Ягічева Н.І.)
та заяву Офісу Генерального прокурора
про приєднання до апеляційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
у справі № 910/16672/20 Господарського суду міста Києва
за позовом Приватного підприємства "Дінекс-Трейд"
до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (відповідач-1);
2. Офісу Генерального прокурора (відповідач-2),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державної казначейської служби України,
про стягнення 4 663 749,94 грн,
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
1. Приватне підприємство "Дінекс-Трейд" (далі - ПП "Дінекс-Трейд", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство, АРМА, відповідач-1) та Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-2) про стягнення 4 663 749,94 грн майнової шкоди.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок спільних протиправних дій відповідачів було накладено арешт на майно, належне позивачу, а саме: 60 т пшениці 6-го класу, 92 т пшениці 3-го класу, 373 т насіння соняшника (далі - актив) та проведено електронні торги у формі аукціону з його продажу. Внаслідок зазначених протиправних дій позивач не зміг реалізувати зазначений актив, у зв'язку з чим на підставі ст.ст. 22, 1166, 1176, 1190, 1192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просив суд стягнути з відповідачів солідарно 4 663 749,94 грн майнової шкоди.
Короткий зміст і підстави заперечень відповідачів.
3. Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечував з тих підстав, що:
- майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліягський елеватор" (далі - ТОВ "Аліягський елеватор", елеватор) передане в управління АРМА ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5801/19-к про накладення арешту у кримінальній справі. За проведеною оцінкою Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ Консалтінг" (далі - ТОВ "РМ Консалтінг") сукупна вартість зазначеного майна складає 1 848 472,11 грн. Після скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 відповідач-1 перерахував позивачу кошти, отримані від реалізації його частини арештованого активу, оскільки фактично йому передано значно менший об'єм (вагу) зернових культур, ніж зазначено в ухвалі про скасування арешту;
- реалізація майна була проведена на законних підставах, оскільки:
- на момент прийняття активу відповідачем-1 ухвала про накладення арешту була чинною та підлягала виконанню;
- Бюджетним кодексом України та чинним законодавством не передбачено ні коштів, ні права АРМА для здійснення управління активами самостійно, оскільки таке управління набуває статусу зберігання. Для виконання приписів закону, передбачених у разі передачі в управління активу за договором, необхідною умовою є отримання управителем доходу під час здійснення управління, що стало однією з підстав для передачі активу в управління, шляхом саме реалізації;
- посилання позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2020 у справі № 910/7663/19 про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем торгів, є безпідставні, оскільки 26.10.2020 вказане рішення скасовано;
- ухвала Господарського суду Одеської області у справі № 916/325/19 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зернові та олійні культури, які позивач передав на зберігання до ТОВ "Аліягський елеватор", у період з 14.02.2019 по 04.06.2019 до АРМА не надходила, отже не мала для відповідача-1 жодних наслідків;
- твердження позивача щодо продажу активу за заниженими цінами не відповідають дійсності, оскільки оцінку активу проведено суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "РМ Консалтинг".
4. Офіс Генерального прокурора у відзиві на позовну заяву також не визнав позовні вимоги. Свої заперечення обґрунтував тим, що:
- арешт на зернові культури, які перебували на зберіганні у ТОВ "Аліягський елеватор", накладений в об'єднаному кримінальному провадженні № 32018100110000013 від 02.02.2018 за ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України), в межах досудового розслідування в якому встановлено, зокрема, що на ТОВ "Аліягський елеватор" загальний розмір нестачі зернових соняшнику складає 12,16 тис. т, пшениці 1,26 тис. т;
- зернові культури, які зберігалися ТОВ "Аліягський елеватор", є річчю, визначеною родовими ознаками, тобто із вказаної кількості зернових культур не можна виокремити, які належали одному з потерпілих у кримінальному провадженні, а які - елеватору;
- рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі № 910/7663/19, на яке посилається позивач, скасовано постановою Північного апеляційного Господарського суду від 26.10.2020;
- рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2019 у справі № 916/325/19, яким вирішено усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном - зерновими культурами, містить зобов'язальні вимоги лише для елеватора і не могло бути виконане, оскільки арешт накладено та передано для реалізації АРМА залишки зернових культур на ТОВ "Аліягський елеватор". Тобто повернення зернових культур одному з потерпілих порушує права всіх інших десятків потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки виявленого на елеваторі зерна в декілька разів менше, ніж передано на зберігання;
- у резолютивній частині постанови апеляційного суду, якою скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2019 у справі № 757/5801/19-к, не вирішувалося питання належності зернових культур певному власнику. Поряд з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 03.03.2020 у справі № 11-сс/824/1364/2020 повторно скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5801/19-к про накладення арешту. При цьому, у резолютивній частині судового рушення чітко зазначено, що 1 800 т соняшника належить державному підприємству - ПАТ "Аграрний фонд", хоча арешт накладено лише на 757 т соняшнику, тобто зерна соняшнику, який би належав ПП "Дінекс-Трейд" з числа арештованого - не існує;
- предметом доказування у цій справі є неправомірна діяльність відповідачів - прокурора при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32018100110000013 та АРМА при реалізації арештованого майна, факт нанесення такою неправомірною бездіяльністю матеріальної шкоди позивачу, наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою та діями (бездіяльністю) відповідачів. Позивач не надав доказів того, що оскаржував у встановленому законом порядку бездіяльність органів прокуратури. При цьому, встановлення правомірності/неправомірності дій та/або бездіяльності органів досудового розслідування у кримінальному провадженні до компетенції господарських судів не відноситься;
- на сьогодні в Україні єдиним механізмом відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, залишається подання цивільного позову до особи, яка вчинила злочин.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 позовні вимоги ПП "Дінекс-Трейд" задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ПП "Дінекс-Трейд" суму матеріальної шкоди у розмірі 4 663 749,94 грн, судовий збір у розмірі 69 956,25 грн.
6. Задовольняючи позов, суд керувався ч.ч. 1-3 ст. 22, ст.ст. 1166, 1176, ч. 1 ст. 1190, ч. 2 ст. 1192 ЦК України, ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", ст.ст. 73, 75, 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та дійшов висновку про заподіяння позивачу відповідачами матеріальної шкоди у розмірі 4 663 749,94 грн, що позивач довів причинний зв'язок між діями відповідачів і понесеною шкодою, а саме, діями відповідача-2, а також протиправними діями АРМА, яке діяло без достатніх правових підстав при існуванні ухвал Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі № 916/325/19 та незаконно реалізувало сільськогосподарську продукцію, яка належала ПП "Дінекс-Трейд" на праві власності.
7. Місцевий господарський суд відхилив твердження відповідача-1, що ним не отримано ухвалу від 14.02.2019 у справі № 916/325/19, вказавши, що такі спростовуються заявою позивача про недопущення порушень права власності від 28.05.2019, надісланою ним відповідачу-1 напередодні аукціону, до якої додавалась вказана ухвала.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і заяви про приєднання до апеляційної скарги та узагальнення їх доводів
8. Не погоджуючись із вказаним рішенням, АРМА звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/16672/20 та ухвалити нове, яким відмовити ПП "Дінекс-Трейд" у задоволенні позову в повному обсязі.
9. Національне агентство вважає, що вказане судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не ґрунтується на повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з таких підстав.
10. В обґрунтування доводів апеляційної скарги АРМА наголошує на тому, що діяло на виконання вимог ст.ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", а саме: отримано актив в управління на підставі ухвали суду, обґрунтовано доцільність обрання шляху реалізації, обрано суб'єкта оціночної діяльності, яким здійснено оцінку активу, проведено аукціон з продажу, визначено переможця, укладено з останнім договір купівлі-продажу, а надалі на підставі ухвали про скасування арешту повернуто кошти власникам активу разом із нарахованими відсотками. Акцентує увагу на тому, що згідно з інспекційним звітом № РС/РС/ІЛ9АР230 до АРМА фактично передано значно менший об'єм (вагу) зернових культур, ніж зазначений в ухвалі про скасування арешту.
11. Скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що АРМА під час здійснення своїх повноважень не врахувало ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі № 916/325/19, якою накладено обтяження на спірний актив. З огляду на приписи ст. 19 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" і ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), арешт, накладений у кримінальному провадженні, є пріоритетнішим за арешт, накладений у господарській справі. Більш того, АРМА не було учасником справи № 916/325/19 і в період з 14.02.2019 по 04.06.2019 не отримувало належним чином засвідчену копію зазначеної вище ухвали Господарського суду Одеської області у справі № 916/325/19 навіть до відома.
12. Відповідач-1 вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки висновку про незалежну оцінку майна, виконану суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "РМ Консалтинг" 23.05.2019. Вказаний висновок, на думку скаржника, є частиною саме процедури виконання функцій АРМА відповідно до вимог закону, а не висновком експерта, наданим на підтвердження того чи іншого факту після вчинення певних правовідносин, як зазначив суд, тому має оцінюватись у сукупності з іншими доказами. Суд не навів належних мотивів відхилення цього доказу.
13. Також, скаржник зазначає, що наведені в доказах позивача ціни - це загальна вартість подібних товарів на ринку України, а проведена оцінка ТОВ "РМ Консалтинг" - це комплекс заходів, спрямованих на визначення ринкової вартості саме активу. Тому, на думку апелянта, в частині доведення вартості активу перевагу має саме висновок незалежного суб'єкта оціночної діяльності, який здійснювався відносно конкретного майна, враховуючи усі його недоліки та переваги.
14. За доводами скаржника, місцевий господарський суд проігнорував приписи ч. 8 ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" і не прийняв до уваги твердження та письмові докази АРМА стосовно того, що після отримання ухвали про скасування арешту та вимоги адвоката позивача - Воронкова О.В. № 41 від 16.06.2020 відповідач-1 здійснив розподіл коштів між позивачем і ФГ "Дінекс-Трейд", які сплатив згідно з платіжними дорученнями від 28.08.2020 № 27-1, № 27-2, № 27-3, № 27-4.
15. Суд, як вважає відповідач-1, не обґрунтував нормативно-правовими актами свій висновок про те, що АРМА незаконно реалізувало сільськогосподарську продукцію, тоді як відповідач-1 керувався і діяв в межах вимог ст. 100 КПК України, ч.ч. 1-3 ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", пп. 15 п. 4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 613, а також об'єктивно, неупереджено й належним чином обґрунтував необхідність реалізації активу як шлях управління ним.
16. На думку АРМА, позивач не довів суду незаконність рішень, дій чи бездіяльності АРМА як органу державної влади, що спричинило збитки для ПП "Дінекс-Трейд". Відтак, суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо наявності законних підстав для задоволення позовних вимог ПП "Дінекс-Трейд" до АРМА, Офісу Генерального прокурора про стягнення на користь позивача матеріальної шкоди у сумі 4 663 749,94 грн, посилаючись лише на формальні міркування позивача.
17. 23.06.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Офісу Генерального прокурора надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/16672/20, в якій заявник просить суд задовольнити апеляційну скаргу АРМА, скасувати оспорюване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
18. У заяві про приєднання до апеляційної скарги, крім доводів, аналогічних доводам апеляційної скарги, зазначено, що місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні не надав оцінки доводам Офісу Генерального прокурора та АРМА про те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 07.10.2019 у справі № 916/325/19, якою вирішено усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користуватися та розпоряджатися своїм майном - зерновими культурами, містить зобов'язальні вимоги лише для елеватора і не могла бути виконана, оскільки зернові культури є річчю, визначеною родовими ознаками, тобто повернення зернових культур одному з потерпілих порушує права всіх інших десятків потерпілих у кримінальному провадженні.
19. На думку відповідача-2, господарський суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки ухвалою Київського апеляційного суду від 03.07.2019 у справі № 757/5801/19-к, якою скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5801/19-к про накладення арешту, не врахував, що в резолютивній частині ухвали апеляційний суд не вирішував питання належності зернових культур певному власнику. Поряд з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 03.03.2020 у справі № 11-сс/824/1364/2020 повторно скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5801/19-к про накладення арешту. При цьому, у резолютивній частині судового рушення чітко зазначено, що 1 800 т соняшника належить державному підприємству - ПАТ "Аграрний фонд", хоча арешт накладено лише на 757 т соняшника, тобто зерна соняшника, який би належав ПП "Дінекс-Трейд" з числа арештованого - не існує.
20. Також заявник звертає увагу, що суд першої інстанції не надав оцінки доводам Офісу Генерального прокурора про те, що позивач свідомо приховав означений факт, хоча достеменно про нього знав, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 11.07.2020 у справі № 11-о/824/8/2020 йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження про перегляд ухвали від 03.03.2020.
21. За доводами відповідача-2, при постановлені оскаржуваного рішення суд не врахував, що предметом доказування у цій справі є неправомірна діяльність відповідачів - прокурора при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32018100110000013 від 02.02.2018 та АРМА при реалізації арештованого майна, що швидко псується, факт нанесення такою неправомірною бездіяльністю відповідачів матеріальної шкоди позивачу в розмірі 4 663 749,94 грн, наявність причинно-наслідкового зв'язку між нанесеною шкодою та діями (бездіяльністю) відповідачів. Однак, доказів такої бездіяльності або протиправної діяльності відповідачів позивач суду не надав.
22. Порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначено приписами глави 26 КПК України. Однак матеріали справи не містять доказів, з яких би вбачалося, що позивач у встановленому законодавством порядку (шляхом подання скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора) оскаржував бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України), а копії листів, адресовані ТОВ "Аліягський елеватор" та АРМА, не є належними та допустимими доказами такої бездіяльності посадових осіб Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України).
23. Також Офіс Генерального прокурора у заяві посилається на те, що відшкодування шкоди, завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення за рахунок Державного бюджету України, як передбачено ч. 3 ст. 127 КПК України, реалізується лише у випадках та у порядку, що встановлені окремим законом. На сьогодні в Україні єдиним механізмом відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, залишається подання цивільного позову (окремо або в межах кримінального провадження) до особи, яка вчинила злочин.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги по суті
24. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 справу № 910/16672/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
25. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16672/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АРМА на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/16672/20 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва.
26. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.06.2021 заяву Офісу Генерального прокурора про приєднання до апеляційної скарги АРМА на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/16672/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
27. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 апеляційну скаргу АРМА на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/16672/20 залишено без руху для усунення допущених у ній недоліків.
28. Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви Офісу Генерального прокурора про приєднання до апеляційної скарги АРМА на рішення Господарського суду міста Києва 22.04.2021 у справі № 910/16672/20 до вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
29. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АРМА та за заявою Офісу Генерального прокурора про приєднання до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/16672/20; розгляд справи призначено на 10.08.2021; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 03.08.2021.
30. Ухвалою від 10.08.2021 Північний апеляційний господарський суд оголосив у розгляді справи перерву до 14.09.2021.
31. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги АРМА та заяви Офісу Генерального прокурора про приєднання до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/16672/20; у розгляді справи оголошено перерву до 12.10.2021.
32. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державну казначейську службу України (далі - КЗС України); оголошено перерву у розгляді справи до 02.11.2021 об 11 год. 00 хв.; зобов'язано сторони направити залученій третій особі копії апеляційних скарг та інших заяв з процесуальних питань, які надавались суду; запропоновано третій особі надати суду у строк до 01.11.2021 письмові пояснення щодо заявлених вимог.
Позиції учасників справи
33. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги АРМА та заяви Офісу Генерального прокурора про приєднання до апеляційної скарги АРМА заперечує і просить суд залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
34. Від Офісу Генерального прокурора на виконання протокольної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 надійшла завірена копія постанови від 07.11.2019 про зупинення досудового розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні № 32018100110000013 від 02.02.2018.
35. Від ПП "Дінекс-Трейд" на виконання протокольної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 надійшли докази визнання потерпілим громадянина ОСОБА_1 як керівника позивача у кримінальному провадженні № 42019160000000042 від 05.02.2019 та приєднання цього кримінального провадження до кримінального провадження № 32018100110000013 від 02.02.2018.
Явка представників учасників справи
36. У судових засіданнях апеляційної інстанції взяли участь представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.
37. Представник третьої особи у судове засідання 02.11.2021 не з'явився. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги. Клопотань про відкладення розгляду справи, який призначено на 02.11.2021, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.
38. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника третьої особи.
39. Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судових засіданнях апеляційну скаргу та заяву про приєднання до апеляційної скарги підтримали і просили суд апеляційної інстанції їх задовольнити.
40. Представник позивача у судових засіданнях проти вимог апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги заперечував і просив суд відмовити в їх задоволенні.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
41. 26.08.2018 між позивачем (поклажодавець) і ТОВ "Аліягський елеватор" (зерновий склад) укладено договір № 34 складського зберігання зерна (а.с. 16-21), предметом якого є послуги елеватора по доведенню якості зерна до вимог, обумовлених договором, а також послуги зі зберігання зерна (п. 1.2 договору).
42. Умовами п. 7.1 договору передбачено строк зберігання зерна до 30.04.2019.
43. Згідно з п. 3.1 договору ТОВ "Аліягський елеватор" прийняло на себе зобов'язання із забезпечення належного зберігання зерна та здійснення його відпуску поклажодавцеві, забезпечення доступу поклажодавця до зерна для проведення огляду протягом строку його зберігання.
44. При цьому, "Зерновий склад" - ТОВ "Аліягський елеватор" не має права розпоряджатися зерном (його частиною) поклажодавця, крім випадків, передбачених законодавством та цим договором (п. 5.1 договору).
45. На виконання умов договору позивач, згідно із карткою кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018 по 21.01.2019 передав на елеватор для зберігання пшеницю 6-го класу у кількості 60 т, пшеницю 3-го класу у кількості 92 т та насіння соняшника у кількості 373 т.
46. 23.01.2019 позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "- Південний торговий дім -" (далі - ТОВ "- Південний торговий дім -") договір купівлі-продажу № 20.01.19-1 (а.с. 23) про поставку сільськогосподарської продукції, яка зберігалась на території ТОВ "Аліягський елеватор", розташованого у с. Новохолмське, Арцизького району Одеської області, згідно з даними картки кількісно-якісного обліку за формою № 36 за період з 04.12.2018 по 21.01.2019.
47. ПП "Дінекс-Трейд" звернулось до ТОВ "Аліягський елеватор" з листом-вимогою від 01.02.2019 (а.с. 24) про відвантаження на автотранспорт пшениці 6-го класу у кількості 60 т, пшениці 3-го класу у кількості 92 т та насіння соняшника у кількості 429 т. Проте, ТОВ "Аліягський елеватор" вказану вимогу залишило без відповіді та задоволення.
48. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5801/19-к (а.с. 77-78) за результатами розгляду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України про накладення арешту:
- накладено арешт на майно, а саме: на зернові культури, круп'яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Аліягський елеватор" за адресами: Одеська область, Татарбунарський район, місто Татарбурнари, вулиця Князева, 92, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, 82, Одеська область, Арцизький район, сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- передано АРМА в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9,19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" зернові культури, круп'яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Аліягський елеватор".
49. 12.02.2019 ПП "Дінекс-Трейд" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Аліягський елеватор" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом зобов'язання відповідача утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ПП "Дінекс-Трейд" у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, зернових культур, переданих на елеватор на підставі договору № 34 від 26.08.2018.
50. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі № 916/325/19 (а.с. 68-69) задоволено заяву ПП "Дінекс-Трейд" про забезпечення позову; накладено арешт на пшеницю 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 60 т, пшениці 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 92 т, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 373 т згідно з карткою кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018 по 21.01.2019 по ПП "Дінекс-Агро", що зберігається на території елеватора ТОВ "Аліягський елеватор", розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, та передано їх на відповідальне зберігання Приватному підприємству "Влахос".
51. 24.05.2019 на сайті https://setam.net.ua/auction/354139 розміщено інформацію про проведення аукціону за номером лоту 352545 (зернові культури виявлені в наступній кількості: соняшник - 757,392 мт (об'єм - 1077,39 куб.м; 943,200 куб.м; 1077,39 куб.м; 154,44 куб.м; натура - 0,38; 0,310; 0,360; вага - 409,41 т; 292,392 т; 55,59 т; середня висота вантажу - 2,3 м; 2,3 м; 2,3 м); пшениця - 166,07 мт (об'єм - 82,109 куб.м; 28,97 куб.м; 116,43 куб.м; натура - 0,73; 0,730; 0,730; вага - 59,93 т; 21,14 т; 85 т; середня висота вантажу - 1,85 м; 1,3 м; 1,6 м), кукурудза - 3,46 мт (об'єм - 5,020 куб.м; натура - 0,690; вага - 3,460 т; середня висота вантажу - 0,8 м); ячмінь - 25,457 мт (об'єм - 40,09 куб.м; натура - 0,635; вага - 25,457 т; середня висота вантажу - 2,1 м); місцезнаходження майна: Одеська обл., Арцизький р-н., сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36.
52. Відповідно до протоколу № 409121 проведення електронних торгів (а.с. 81-82) 30.05.2019 відбувалися електронні торги з реалізації майна: зернові культури, круп'яні та олійні культури; місцезнаходження майна: Одеська обл., Арцизький р-н, сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36; реєстраційний номер лота 352545; ціна продажу 1 848 472,11 грн. Переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" (далі - ТОВ "Мегелан Плюс").
53. На підставі результатів проведених електронних торгів 04.06.2019 між АРМА (продавець) і ТОВ "Мегелан Плюс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу активу № 15 (а.с. 83-84), за умовами якого продавець зобов'язався передати, а покупець - прийняти активи відповідно до специфікації, що є невід'ємною частиною договору (додаток) і сплатити за них певну грошову суму.
54. Відповідно до п.п. 2, 4 вказаного договору місцезнаходження активів: Одеська обл., Арцизький р-н, сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок. 36. Ціна договору становить 1 848 472,11 грн.
55. Представник власників майна ОСОБА_1., Фермерського господарства "Дінекс-Агро", ПП "Дінекс-Трейд", Фермерського господарства "Арна" звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5801/19-к про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019000000000087, в якій просив скасувати зазначену ухвалу в частині арешту зазначеної сільськогосподарської продукції (пшениця 6 класу врожаю 2018 року в кількості 60 т насипом, пшениця 3 класу врожаю 2018 року у кількості 92 т насипом і насіння соняшника врожаю 2018 року у кількості 373 т насипом).
56. 03.07.2019 Київський апеляційний суд ухвалою у справі № 757/5801/19-к (а.с. 79-80) скасував ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019, встановивши передчасний, немотивований та протиправний характер передачі АРМА в управління для реалізації в порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" зернових культур, круп'яних та олійних культур, які перебували на території елеватора ТОВ "Аліягський елеватор", розташованого за адресою: Одеська область, Арцизький район, сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36.
57. Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.10.2019 у справі № 916/325/19 (а.с. 70-71) задоволено позов ПП "Дінекс-Трейд", усунуто перешкоди у здійсненні ПП "Дінекс-Трейд" права користування та розпоряджання своїм майном шляхом зобов'язання ТОВ "Аліягський елеватор" утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ПП "Дінекс-Трейд" у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, пшениці 6 класу врожаю 2018 року у кількості 60 т насипом, пшениці 3 класу врожаю 2018 року у кількості 92 т насипом та насіння соняшника врожаю 2018 року у кількості 373 т насипом згідно з карткою кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018 по 21.01.2019 по ПП "Дінекс-Трейд".
58. Суд першої інстанції у даній справі № 910/16672/20 врахував лист Торгово-промислової палати України щодо цін на сільськогосподарську продукцію від 17.10.2019 № 2598/08.0-7.3 (а.с. 108), відповідно до якого на момент реалізації арештованого майна на електронних торгах, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів Державним підприємством "Сетам" у формі аукціону, лот № 352545 (станом на 29.05.2019), діяли наступні закупівельні оптові ціни на зернові культури врожаю 2018 року (СРТ-завод, грн/т з ПДВ), а саме: на пшеницю 3 класу - у межах 5 300 - 5 600 грн/т; на пшеницю фуражну 4-6 класів - у межах 5 100 - 5 400 грн/т, на олійні культури (ЕХW, грн/т з ПДВ), зокрема, за насіння соняшника - у межах 10 100 - 10 500 грн.
59. На підставі викладеного, а також змісту договору купівлі-продажу № 20.01.19-1 від 23.01.2019, укладеного позивачем з ТОВ "- Південний торговий дім -" (а.с. 23), місцевий господарський суд дійшов висновку, що вартість пшениці 6-го класу у кількості 60 т, пшениці класу у кількості 92 т, а також насіння соняшника у кількості 373 т станом на 30.05.2019 складала 4 663 749,94 грн, у тому числі: 324 000 грн (60 т пшениці 6-го класу х 5 400 грн) + 515 200 грн (92 т пшениці 3-го класу х 5 600 грн) + 3 916 500 грн (373 т насіння соняшника х 10 500 грн) - 91 950,06 грн (сплачених відповідачем-1 згідно з платіжним дорученням № 27-3 від 28.08.2020, що встановлено ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 про закриття провадження в адміністративній справі № 420/4558/20 (а.с. 105-106).
60. Посилаючись на те, що після скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5801/19-к про накладення арешту на зернові культури, які перебували на зберіганні на ТОВ "Аліягський елеватор", відповідач-1 усупереч вимогам ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" не повернув позивачу актив, суд першої інстанції відхилив доводи відповідача-1 стосовно сплати ним коштів, отриманих від продажу активу, і вказавши, що предметом розгляду даної справи є відшкодування матеріальної шкоди, дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо завдання йому шкоди в розмірі 4 663 749,94 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
61. Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади, органів дізнання, досудового слідства, прокуратури.
62. Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
63. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з ч. 2 цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
64. За загальними положеннями, передбаченими ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
65. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема, органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст. 1176 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
66. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч. 1 ст. 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
67. За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила ч. 6 цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст.ст. 1173, 1174 ЦК України).
68. Шкода, про стягнення якої заявлений позов у цій справі, не входить до переліку, встановленого ч. 1 ст. 1176 ЦК України
69. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст. 1174 ЦК України.
70. Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов'язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов'язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов'язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.
71. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України.
72. Дії (бездіяльність) прокуратури та АРМА, внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, є основним предметом доказування та, відповідно, встановлення у цій справі, оскільки відсутність такого елемента делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов'язки (ст. 11 ЦК України).
73. Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17.
74. У позові зазначено, що збитків позивач зазнав внаслідок незаконних дій:
- прокуратури, зокрема, протиправності накладення арешту на зернові культури, що встановлено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2019;
- дій АРМА, яке, не зважаючи на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі № 916/325/19, якою у забезпечення позову накладено арешт на пшеницю 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 60 т, пшеницю 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 92 т, насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 373 т, що зберігається на території ТОВ "Аліягський елеватор" і передано на відповідальне зберігання ПП "Влахос", яку позивач надіслав відповідачу-2 напередодні аукціону, здійснив продаж активу за ціною, значно нижчою від цін, які діяли на той момент на такі ж зернові культури врожаю 2018 року на внутрішньому ринку України.
75. З матеріалів справи вбачається, що арешт на майно, а саме: зернові культури, круп'яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Аліягський елеватор" за адресами: Одеська область, Татарбунарський район, місто Татарбунари, вулиця Князева 92, Березівський район с. Новоселівка вул. Нова 82, Одеська область, Арцизький район, сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019. Цією ж ухвалою зернові культури, круп'яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Аліягський Елеватор", передано АРМА в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".
76. Зі змісту Глави 17 КПК України вбачається, що арешт на майно в межах кримінальної справи накладається ухвалою слідчого судді або суду.
77. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2019 у справі № 11-сс/824/3515/2019 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5801/19-к у зв'язку з тим, що слідчим суддею при задоволенні клопотання не дотримано вимог ст. 173 КПК України, оскільки прокурором під час розгляду справи належним чином не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Зокрема, зазначено, що належним чином необґрунтованим та немотивованим, винесеним без належного врахування обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення є саме процесуальне рішення слідчого судді при задоволенні клопотання сторони обвинувачення.
78. З наведених обставин вбачається, що заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України лише заявлено клопотання про накладення арешту на зернові культури, круп'яні та олійні культури, які перебували на території елеватора ТОВ "Аліягський елеватор", як на речовий доказ у кримінальному провадженні № 12019000000000087, тоді як остаточну оцінку доводам, викладеним у такому клопотанні, надав слідчий суддя.
79. Таким чином, позивач не довів протиправності дій прокуратури, що виключає притягнення її до такого виду відповідальності як відшкодування шкоди.
80. Повноваження АРМА встановлено Законом України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" і Положенням про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 613 від 11.07.2018 (далі - Положення № 613).
81. Частинами 1, 2 статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" передбачено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління (ч. 1). Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб'єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 ЦК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 2).
82. Активи, визначені в ч. 4 цієї статті, передаються для реалізації без згоди власника на підставі ухвали слідчого судді або суду, копія якої надсилається Національному агентству негайно після її винесення з відповідним зверненням прокурора. Передача для реалізації активів може також здійснюватися за згодою їх власника, копія якої надається Національному агентству з відповідним зверненням прокурора. Реалізація здійснюється визначеними на конкурсних засадах юридичними особами. Порядок відбору таких юридичних осіб, порядок реалізації активів на прилюдних торгах (аукціонах) та/або електронних торгах визначаються Кабінетом Міністрів України (абз. 1, 2 ч. 5 ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів").
83. Механізм реалізації активів на електронних торгах визначає Порядок
реалізації арештованих активів на електронних торгах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 719 (далі - Порядок № 719), п. 11 якого передбачено, що Національне агентство має право у будь-який час припинити електронні торги та зняти актив з реалізації у разі припинення дії визначеної законом підстави для реалізації активу або виявлення обставин, що перешкоджають реалізації активу відповідно до цього Порядку. У разі припинення електронних торгів та зняття активу з реалізації електронні торги визнаються такими, що не відбулися. У разі коли дія підстав (обставин), що спричинили припинення електронних торгів та зняття активу з реалізації, припиняється, зазначений актив передається Національним агентством для реалізації на перших електронних торгах відповідно до п. 12 цього Порядку.
85. Те, що представник позивача звертався до АРМА із заявою, в якій повідомив про те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі № 916/325/19 (а.с. 68-69) на забезпечення позову накладено арешт на пшеницю та насіння соняшника, яке ПП "Дінекс-Трейд" передало на зберігання ТОВ "Аліягський елеватор", та просив з метою уникнення порушення прав ПП "Дінекс-Трейд", а також уникнення ситуації притягнення посадових осіб відповідача-1 до цивільно-правової, кримінальної відповідальності за шкоду, завдану позивачу, просив вжити заходів щодо скасування призначеного на 30.05.2019 аукціону в частині майна, зазначеного в наведеній ухвалі Господарського суду Одеської області, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги як належний доказ доводів позивача, оскільки у справі відсутні докази отримання відповідачем-1 цієї заяви.
86. Отже, на момент проведення спірних електронних торгів АРМА діяло в межах своїх повноважень, зокрема, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019, яку скасовано ухвалою Апеляційного суду міста Києва лише 03.07.2019.
87. Також апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5801/19-к арешт накладено на зернові культури, круп'яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Аліягський елеватор" за адресами: Одеська область, Татарбунарський район, місто Татарбунари, вулиця Князева 92, Березівський район с. Новоселівка вул. Нова 82, Одеська область, Арцизький район, сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36. Відповідно до інспекційного звіту № РС/РС/L19АР230 від 10.04.2019 (а.с. 180), направленого на адресу АРМА супровідним листом № 831/24/9/2-2019 від 25.04.2019 (а.с. 179) Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за адресою ТОВ "Аліягський елеватор" знаходилось 757,392 мт соняшника, 166,07 мт пшениці, 3,46 мт кукурудзи, 25,457 ячменю.
88. Однак, із зазначених документів не вбачається, яка кількість наведених арештованих культур належить ПП "Дінекс-Трейд".
89. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі № 916/325/19 суд апеляційної інстанції також не приймає як належний доказ доводів позивача з тих підстав, що стягувачем за вказаною ухвалою є ПП "Дінекс-Трейд", а боржником ТОВ "Аліягський елеватор". У резолютивній частині цієї ухвали відсутні будь-які вказівки направлення її копії на адресу АРМА або Генеральної прокуратури України для виконання або до відома.
90. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що здійснивши реалізацію активу в період дії ухвали Господарського суду Одеської області у справі № 916/325/19, відповідач-1 діяв на виконання своїх повноважень, встановлених законом. Отже, доводи позивача про протиправність дій АРМА є безпідставними.
91. З наведеного вбачається відсутність всіх елементів правопорушення органів державної влади, передбачених ст.ст. 1173, 1174 ЦК України для притягнення відповідачів до такої відповідальності як відшкодування шкоди, тобто і відсутність підстав для задоволення позову ПП "Дінекс-Трейд".
92. Отже, суд першої інстанції не врахував викладеного і, дослідивши всі наведені докази, дійшов протилежних висновків, які не відповідають зазначеним обставинам.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
93. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
94. Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
95. Північний апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тоді як обставини, які визнані судом встановленими, не доведені належними та допустимими доказами.
96. Таким чином, апеляційна скарга відповідача-1 і заява відповідача-2 про приєднання до апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Судові витрати
97. Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
98. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).
99. На підставі викладеного, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та заяву Офісу Генерального прокурора про приєднання до апеляційної скарги задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/16672/20 скасувати.
3. Ухвалити у справі № 910/16672/20 нове рішення.
4. У позові Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" відмовити повністю.
5. Стягнути з Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" (68671, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Багате, вул. Центральна, 28, код 39423546) на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, код 41037901) 104 934 (сто чотири тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн 38 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Стягнути з Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" (68671, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Центральна, 28, код ЄДРПОУ 39423546) на користь Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код 00034051) 104 934 (сто чотири тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн 38 коп. судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги.
7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
8. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 08.11.2021.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
С.В. Владимиренко