вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" жовтня 2021 р. Справа№ 910/5335/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Пантелієнка В.О.
Копитової О.С.
за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 та Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 в частині визнаних вимог ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс»
у справі № 910/5335/21 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс", Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс»
до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 28.10.201
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2021, серед іншого, відмовлено ТОВ «Всходні Інвест» у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна", відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна", визнано грошові вимоги ТОВ «Будакс» до ПАТ "Енергополь-Україна" в розмірі 62 798 043,30 грн, визнано грошові вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» до ПрАТ "Енергополь-Україна" в розмірі 3 859 508,90 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Енергополь-Україна", призначено розпорядником майна ПрАТ "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича.
Ключовими мотивами ухвали є:
- між ТОВ «Всходні Інвест» та боржником ПрАТ «Енергополь-Україна» є спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
- грошові вимоги ТОВ «Будакс» та ТОВ «Крмпанія з управління активами «Імідж Фінанс» до боржника є безспірними.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ТОВ "Всходні Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 та ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна" за заявою ТОВ "Всходні Інвест", визнати ТОВ "Всходні Інвест" кредитором боржника з грошовими вимогами у розмірі 139 135 700 грн, призначити розпорядником майна боржника Абрамова В.В., відмовити ТОВ «Будакс» у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна", відмовити ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна".
Ключовими аргументами скарги є:
- у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність спору про право між ТОВ "Всходні Інвест" та боржником;
- ТОВ «Будакс» не надало первинних документів та підтвердження існування заборгованості.
Від ТОВ "Всходні Інвест" надійшли доповнення до апеляційної скарги.
Ключовими аргументами пояснень є:
- місцевий суд прийняв заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів обґрунтування грошових вимог до боржника;
- суд призначив арбітражного керуючого з місцем знаходження у м. Дніпро, що призведе до збільшення витрат на арбітражного керуючого.
Від ПрАТ "Енергополь-Україна", ТОВ «Будакс», ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» надійшли відзиви на апеляційну скаргу.
Ключовими аргументами відзивів є:
- грошові вимоги ТОВ "Всходні Інвест" до боржника носять спірний характер;
- вимоги ТОВ «Будакс» до боржника є безспірними та доведеними;
- вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» до боржника є безспірними та доведеними;
Від арбітражного керуючого Шимана Є.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ключовими аргументами відзиву є:
- судом правильно відмовлено у відкритті провадження про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна" за заявою ТОВ "Всходні Інвест";
- суд мав право призначити його розпорядником майна боржника за клопотанням ініціюючого кредитора ТОВ «Будакс».
Від ПрАТ "Енергополь-Україна" надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, до якого додано копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2021 в справі № 752/17739/20 щодо застосування до колишнього директора боржника санкції у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/5335/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Остапенко О.М., Верховець А.А.
Розпорядженням керівника апарату від 12.08.2021 у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 для справи № 910/5335/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Всходні Інвест" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 у справі № 910/5335/21, справу призначено на 29.09.2021.
В судовому засіданні 29.09.2021 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 21.10.2021.
20.09.2021 також не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ПрАТ "Енергополь-Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 в частині визнаних вимог ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» до ПрАТ "Енергополь-Україна" в розмірі 3 859 508,90 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» до ПрАТ "Енергополь-Україна" в розмірі 3 027 664,25 грн.
Ключовим аргументом скарги є:
- судом першої інстанції не було встановлено наявність часткового погашення боржником вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 в частині визнаних вимог ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» у справі № 910/5335/21, апеляційні скарги ТОВ "Всходні Інвест" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 та Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 в частині визнаних вимог ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» у справі № 910/5335/21 об'єднано в одне апеляційне провадження справу призначено на 21.10.2021.
Розпорядженням керівника апарату від 21.10.2021 у зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 для справи №910/5335/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Пантелієнко В.О. . Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Всходні Інвест" задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ПрАТ "Енергополь-Україна" виходячи з наступного.
Апеляційна скарга ТОВ "Всходні Інвест".
Щодо грошових вимог ТОВ "Всходні Інвест"
Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 39 КзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Відсутність спору про право в розрізі процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності в частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмета) зобов'язання, підстави виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання, тощо.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Всходні Інвест» ініціювало питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Енергополь-Україна» з підстав наявності у боржника заборгованості Договором позики №1/U від 10.08.2009.
Так, ТОВ «Всходні Інвест» у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначало, що 10.08.2009 ТОВ «Всходні Інвест» (Позикодавець) та Акціонерне товариство закритого типу «Енергополь-Україна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» (Позичальник), уклали Договір позики №1/U (надалі - «Договір позики»).
Відповідно до 1.1 Договору позики Позикодавець в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язаний надати Позичальнику позику, а останній зобов'язується прийняти позику, використовувати за цільовим призначенням і повернути з нарахуванням відсотків Позикодавцеві у визначений Договором термін.
Згідно п. 2.1-2.2 Договору позики позика передається з метою фінансування поточної діяльності Позичальника. Загальна сума позики за Договором становить 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) доларів США 00 центів. В межах загальної суми Позичальник може отримувати грошові кошти частинами протягом всього терміну надання позики, не пізніше однак ніж до дня 30 листопада 2009. Розмір та строк кожного траншу визначається Позичальником самостійно. Позикодавець надає кожний транш після подання Позичальником письмової заявки.
За змістом п. 3.1. Договору позики період надання Позичальнику Позики у рамках Договору лічиться від дати прийняття до реалізації переказування коштів через Банк Позикодавця до дня повернення позики на рахунок Позикодавця, з дотриманням терміну, вказаного в п. 4.6 Договору, при цьому за день повернення позики вважатиметься день визнання рахунку (випливу оплати на рахунок) Позикодавця.
У відповідності до п. 4.6 Договору позики Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю всю суму позики разом з належними відсотками не пізніше ніж 31 грудня 2010 року.
При цьому, ТОВ «Всходні Інвест» та ПрАТ «Енергополь-Україна» неодноразово продовжували строк повернення позики шляхом укладення додаткових угод до Договору позики.
Останньою, додатковою угодою від 05.11.2019 до Договору позики п. 4.6 Договору позики викладено в наступній редакції: «Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю всю суму позики разом з належними відсотками не пізніше ніж 30 грудня 2020 року».
На виконання умов Договору позики, за період з серпня по листопад 2009 року, ТОВ «Всходні Інвест» надало ПрАТ «Енергополь-Україна» позику в розмірі 5 000 000,00 доларів США, що також підтверджується платіжними дорученнями та випискою по рахунку ТОВ «Всходні Інвест».
Натомість, отримана ПрАТ «Енергополь-Україна» позика у сукупному її розмірі 5 000 000,00 доларів США повернута так і не була.
Таким чином, на думку заявника ТОВ «Всходні Інвест», станом на момент подання заяви ПрАТ «Енергополь-Україна» має з перед ним заборгованість в розмірі 5 000 000,00 дол. США за Договором позики (вимоги кредитора не забезпечені заставою майна), що еквівалентно 139 113 000 грн (згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 01.04.2021).
Як також вбачається з матеріалів справи, у свою чергу, ПрАТ «Енергополь-Україна» у відзиві (а.с. 128-136 Т1) зазначив наступне:
10.08.2009 в м. Варшава (Республіка Польща) було укладено Договір позики №1/U між Товариством з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест», як Позичальником, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» (надалі по тексту - Договір).
Як зазначено в преамбулі Договору при його укладенні Сторони керувалися Цивільним кодексом України, Указом Президента України «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» від 27 червня 1999 року № 734/99 та іншим чинним законодавством України.
Відповідно до п. 1.1 Договору Позикодавець (Позивач) в порядку та умовах, визначених Договором, зобов'язаний надати Позичальнику (Відповідач) позику, а останній зобов'язується прийняти позику, використовувати за цільовим призначенням і повернути з нарахуванням відсотків Позикодавцеві у визначений Договором термін.
Згідно пункту 2.2 Договору Загальна сума позики становить 5000000,00 (п'ять мільйонів) доларів США 00 центів. В межах загальної суми Позичальник може отримувати грошові кошти частинами протягом всього терміну надання позики, не пізніше однак ніж до дня 30 листопада 2009 р. Розмір та строк кожного траншу визначається Позичальником самостійно. Позикодавець надає кожний транш після подання Позичальником письмової заявки.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що період надання Позичальнику позики у рамках Договору лічиться від дати прийняття до реалізації переказування коштів через Банк Позикодавця до дня повернення позики на рахунок Позикодавця.
Відповідно до п. 4.1. Договору Позичальник зобов'язується після підписання цього Договору зареєструвати його в Національному банку України (територіальному управлінні НБУ) та одержати реєстраційне свідоцтво відповідно до вимог чинного законодавства України. Крім того, відповідно до вимог українського законодавства, позичальник зобов'язується одержати письмове підтвердження згоди українського уповноваженого банку на обслуговування Позики і проведення будь-яких операцій по цьому Договору.
На підставі п. 4.2 Договору Договір набуває чинності з моменту його реєстрації в Національному Банку України. Позика може бути надана Позичальнику тільки після реєстрації договору та одержання відповідного реєстраційного свідоцтва.
Згідно пункту 4.3 Договору Позикодавець зобов'язаний надати першу частину позики протягом 5 (п'яти) днів від дня доставки Позичальником Заяви разом з повідомленням про проведення реєстрації Договору в Національному Банку України.
Таким чином, Договір позики визначає чіткий порядок надання позики. Так, відповідно до п. 4.1, 4.3, 2.2 Договору Позичальник зобов'язується після підписання цього Договору: - зареєструвати його в Національному банку України (територіальному управлінні НБУ);- одержати реєстраційне свідоцтво відповідно до вимог чинного законодавства України;- одержати письмове підтвердження згоди українського уповноваженого банку на обслуговування Позики і проведення будь-яких операцій по цьому Договору; - подати Позикодавцю письмову заяву (заявку) на кожний транш.
На думку боржника, заявником не надано належних та допустимих доказів щодо дотримання порядку надання позики за Договором, не долучено жодної письмової заявки Позичальника на транш по Договору, що може свідчити про той факт, що Позичальник (Боржник) не подавав таких заявок, а Позикодавець (Заявник) відповідно не здійснював перекази за Договором позики. Надані Заявником виписки по банківському рахунку ТОВ «Всходні Інвест», відкритому у Bank Pekao, та платіжних доручень щодо перерахування грошових коштів в період з 01.01.2000 до 10.08.2020 без зазначення призначення платежу, на думку боржника, жодним чином не доводять факт отримання 500000,00 дол. США Боржником саме за Договором позики №1/U від 10.08.2009.
Крім того, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/367/21 за позовом ТОВ "Всходні Інвест" до ПрАТ "Енергополь-Україна" про стягнення 2 750 000,00 дол. США за Договором позики №2/U від 01.12.2009 року. В обґрунтування своїх позовних вимог в цій справі ТОВ «Всходні Інвест» в якості доказів надало ті ж самі виписки по банківському рахунку ТОВ «Всходні Інвест», відкритому у Bank Pekao, та платіжні доручення щодо перерахування грошових коштів в період з 01.01.2000 до 10.08.2020.
Колегія суддів зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство (Постанова ВС від 13.08.2020 у справі №910/4658/20).
У постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19 ВС дійшов висновку, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Неврахування судами факту існування двох спорів про право є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства.
За таких обставин, з урахуванням обставин наявності заперечень Боржника, що були викладені у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, щодо грошових вимог (безспірність яких не підтверджується судовим рішенням) ініціюючого кредитора, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, оскільки наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується судовим рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.
Крім того, колегія зауважує, що пунктом 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КзПБ, установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 та протягом 90 днів з дня скасування карантину не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.
Як зазначено у заяві ТОВ «Всходні Інвест» про відкриття провадження у справі про банкрутство AT «Енергополь -Україна» «Сторони неодноразово продовжували строк повернення позики шляхом укладання додаткових угод до Договору та зміни строку повернення позики. Останньою Додатковою угодою від 05.11.2019 до Договору позики п. 4.6 Договору позики викладено в наступній редакції: «Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю всю суму позики разом з належними відсотками не пізніше 30 грудня 2020 року».
На підставі встановлених обставин справи, враховуючи виникнення зобов'язань після встановлення Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COV1D-I9 на території України карантину з 12.03.2020 до 01.10.2021, суд першої інстанції мав всі підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника з причин наявності законодавчих обмежень у вигляді заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, вимоги до якого виникли після 12.03.2020 - в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-I9.
Щодо грошових вимог ТОВ "Будакс"
Як вбачається з заяви ТОВ "Будакс" про відкриття провадження у справі про банкрутство (а.с. 76-81 Т5) у січні 2014 між ТОВ «БУДАКС» та ПрАТ «Енергополь-Україна» було підписано Договір генерального підряду №03/01-14 (надалі Договір підряду) на будівництво 2 пускового комплексу «Житловий будинок №4» третьої черги будівництва житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1 у Оболонському районі м. Києва, який розташований на земельних ділянках, кадастровий номер 8000000000:78:137:0015 та кадастровий номер 8000000000:78:137:0020 (вул. Кондратюка. 1), який на даний час збудований та введений в експлуатацію, ступінь готовності об'єкта - більше 90%, житлового будинку №4 третьої черги житлово-офісного комплексу по вул. Кондратюка, 1.
Згідно умов вказаного Договору ТОВ «БУДАКС» виступило в якості генерального підрядника, який взяв на себе зобов'язання по виконанню комплексу будівельних робіт на будівництві будинку №4 другого пускового комплексу третьої черги житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення (будинок) по вулиці Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва у відповідності із затвердженою Замовником проектною документацією на стадії «РД».
Здобутий економічний ефект від впровадження виконавцем робіт, обґрунтованих заходів з підвищення інтенсивності правці, скорочення тривалості робочого циклу механізмів, а також удосконалення організації робіт тощо є результатом господарської діяльності підприємства.
Станом на початок 31.03.2021 Замовником профінансовано 307 210 132,64 грн. Крім того в процесі будівництва виконано ще багато будівельно-монтажних робіт, які не закриті Актами належним чином з технологічних причин.
На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства ПрАТ «Енергополь-Україна», ТОВ «БУДАКС» надало копії Договору генерального підряду № 03/01-14 з додатковими угодами та доповненнями до нього, Договору підряду № 1907/4-20 від 20.07.2020, Договору підряду № 0909/4-20 від 09.09.2020, претензій ТОВ «Будакс» від 24.09.2019 та від 02.04.2021, актів інвентаризації заборгованості від 31.03.2021, претензії до боржника № 27 від 02.04.2021 та відповіді на неї № 05/04/-11 від 05.04.2021.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду п. 78 від 15.10.2020 у справі 922/1174/20 доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань.
Стосовно розміру заявленої ТОВ «Будакс» заборгованості боржника, місцевий суд, дослідивши подані докази на її підтвердження, правильно вказав, що 17.10.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" №728-ІХ від 18.06.2020, відповідно до якого "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено пунктом 1-2, а саме установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину: не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.
За таких обставин, заявлені вимоги ТОВ «Будакс» до ПрАТ «Енергополь-Україна» за Угодами № 18 від 20.08.2020, № 19 від 28.08.2020, № 20 від 20.08.2020, № 21 від 28.08.2020 та Договорами підряду № 1907/4-20 від 20.07.2020 і № 0909/4-20 від 09.09.2020 не розглядалися місцевим судом, оскільки заборгованість за вказаними правочинами виникла після 12.03.2020.
Наявність боргу у боржника перед кредитором ТОВ «БУДАКС» при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором у розмірі 62 798 043,30 грн, яка виникла до 12.03.2020.
Колегія зауважує, що у відзиві на заяву кредитора ТОВ «БУДАКС» боржник визнав свою заборгованість і не заперечував невиконання своїх зобов'язань перед кредитором.
Апеляційна скарга ПрАТ «Енергополь-Україна».
Щодо грошових вимог ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс»"
Розглядаючи заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Енергополь-Україна» із заявлениям заборгованості у розмірі 3 859 508,90 грн, місцевим судом було встановлено, що на підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства подано копії Договору безпроцентної позики № 15/11-2017 від 15.11.2017. довідки АТ «ВТБ Банк» № 2987 1-2 від 27.05.2019. рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 у справі № 910/1268/19.
За наслідками дослідження вказаних документів, судом першої інстанції зазначено наступне.
15.11.2017 між ПрАТ «Енергополь-Україна» (Позичальник) та ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (Позикодавець) укладено Договір безпроцентної позики № 15/11-2017, відповідно до умов якою Позикодавець надає позику і Позичальнику у розмірі 3 565 000,00 грн, а Позичальник зобов'язується повернути позику Позикодавцю не пізніше 14.10.2018.
Так, Позикодавець перерахував Позичальнику визначену договором суму коштів, що підтверджується платіжними дорученнями № А143 від 15.1 1.2017 на суму 2 200 000 грн. та № А144 від 15.11.201 7 на суму 1 365 000 грн.
У свою чергу, Позичальник отриману суму позики не повернув, у зв'язку з чим у ПрАТ «Енергополь-Україна» з 15.10.2018 виникла заборгованість перед ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» у розірі 3 565 000 грн.
У зв'язку з невиконанням боржником зазначеного договору, Позикодавець звернувся до суду із відповідним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/1268/19 задоволено позов ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», стягнуто з ПрАТ «Енергополь-Україна» на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» грошові кошти: 3 859 508.90 грн з них: основного боргу - 3 565 000,00 грн, 3 % річних - 27 250.27 грн, пені - 90 834.25 грн, штрафу - 35 650,00 грн, інфляційних втрат - 140 774.38 грн, судовий збір в розмірі 58 801,52 грн.
Таким чином, заявлена ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» заборгованість до боржника, в силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України, підтверджується належними доказами.
Разом з тим, в апеляційній скарзі боржник зауважує, що в резолютивній частині рішення господарського суду м. Киева від 18.12.2019 у справі №910/1268/19 міститься описка щодо загальної суми, яка підлягає стягненню а саме 3 859 508, 90 грн замісів 3 978 310, 42 грн.
Також заявник зауважив, що в межах виконавчого провадження №62425937 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Уманець Н.О. при примусовому виконанні Наказу № 910/1268/19 виданого 25.06.2020 винесена постанова про арешт коштів боржника від 25.06.2020, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відповідних рахунках ПрАТ «Енергополь-Україна» в межах суми звернення стягнення з рахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 4 376 710, 46 грн.
25.06.2020 року в межах того ж виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Уманець Н.О. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, згідно якої постановлено стягнути з боржника основну винагороду в розмірі 397 831,04 грн.
20.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Киева Уманець І І.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа. Згідно тексту зазначеної постанови вбачається, що в ході примусового виконання частково стягнуто 950 646,17 грн, залишок боргу за виконавчим документом становить 3 027 664, 25 грн.
Залишок не стягнутої основної винагороди приватного виконавця становить 292 203,69 грн. Витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі.
Згідно виписки про рух грошових коштів по особовому рахунку Боржника в «Укргазбанк» за 13.07.2020 наявне списання приватним виконавцем Уманець П.О. суми грошових коштів якості стягнення згідно наказу № 910/1268 19 в розмірі 1 056 842,52 грн.
Таким чином, колегія суддів, дослідивши надані боржником виконавчі документи, рух коштів, прийшла до висновку, що заявлена сума грошових вимог ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» при подані заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є помилковою та має складати 3 027 664,25 грн.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ТОВ "Всходні Інвест" без задоволення, а апеляційну скаргу ПрАТ "Енергополь-Україна" задовольнити частково, змінивши ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 в частині визнання грошових вимог ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» та визнати вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» до ПрАТ "Енергополь-Україна" в розмірі 3 027 664,25 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 264, 269, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 у справі № 910/5335/21 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 в частині визнання грошових вимог ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» задовольнити частково .
3. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 в частині визнаних вимог ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» до ПрАТ "Енергополь-Україна" в розмірі 3 859 508,90 грн у справі №910/5335/21 змінити, визнати вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» до ПрАТ "Енергополь-Україна" в розмірі 3 027 664,25 грн.
4. Справу № 910/5335/21 повернути до Господарського суду м. Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді В.О. Пантелієнко
О.С. Копитова
Повний текст складено 05.11.2021, у зв"язку з відпусткою судді О.С. Копитової з 01.11.2021 по 04.11.2021