Справа №333/1537/21
Провадження №2-др/333/32/21
Іменем України
03 листопада 2021 року м. Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника позивача Працевитого Г.О., про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович,-
Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16.08.2021 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Запоріжжя Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- позов задоволено частково.
16.09.2021 року на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від представника позивача Працевитого Г.О., який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги, витрат на правову допомогу у розмірі 10 808,64 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 її представник ОСОБА_2 не з'явилися.
Судом встановлено, що 16 серпня 2021 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, яким позовні вимоги задоволено частково.
Судом визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, зареєстрований в реєстрі за № 1807 від 13.10.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 54 043 грн.23 копійки(п?ятдесят чотири тисячі сорок три гривні двадцять три копійки), за кредитним договором № 500919042 від 28.10.2013 р. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судові витрати у розмірі 908 гривень 00 копійок на користь держави.
Стягнути з Товариства «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень.
Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно з ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене, та те, що судом вже вирішувалося питання про стягнення витрат на правову допомогу на користь позивача, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 270 ЦПК України суд, -
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Г.О. про ухвалення додаткового судового рішення.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Головуючий суддя Ю.Р. Піх