Справа №601/2690/21
Провадження № 3/601/1162/2021
04 листопада 2021 року м. Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , керівника закладу дошкільної освіти «Бджілка», направлені за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
22 жовтня 2021 року при перевірці закладу дошкільної освіти «Бджілка», керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з екологічного податку в розмірі 4,37 грн по уточненій податковій декларації за 1 квартал 2021 року №9245813890 від 27.08.2021 з граничним терміном сплати 27.08.2021 фактично сплачено 28.08.2021, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57, пункту 250.2 статті 250 розділу ХІІІ Податкового кодексу України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вищевказаний податок сплачено, сплатили невчасно тому що не було передбачено кошторисом на це гроші.
Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №1385/19-00-04-03, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого грошового зобов'язання екологічного податку закладу дошкільної освіти «Бджілка».
Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від її дій не настало.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: