01 листопада 2021 р.Справа № 480/782/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: П'янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2021, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 02.08.21 по справі № 480/782/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр"
до Виконавчого комітету Сумської міської ради треті особи Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради
про визнання протиправним та нечинним рішення,
У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-діловий центр» (далі- ТОВ «Культурно-діловий центр», позивач) звернулось до Сумської міської ради (далі - СМР), третя особа - Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради ( далі - третя особа, КП «Міськводоканал» СМР), в якому просило визнати протиправним та нечинним рішення від 15.01.2019 №4 "Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми" з моменту його прийняття.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 закрито провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Культурно-діловий центр» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи просило скасувати оскаржуване судове рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що у випадку задоволення позовних вимог КП «Міськводоканал» СМР до СМР та скасування рішення СМР від 30.06.2021 № 1232-МР в межах справи №480/6629/21, буде відновлено дію нормативно-правового акту, що є предметом оскарження у справі № 480/782/21. Вказав, що правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 26.02.2019 у справі№ 826/14367/17, на яку посилався суд першої інстанції, не відповідає принципу адміністративного судочинства та судовій практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зауважив, що ТОВ «Культурно-діловий центр» має невиконані грошові зобов'язання, визначені йому виробником послуг - КП «Міськводоканал» СМР саме на підставі незаконного нормативно-правового акту. Вказав, що розробниками регуляторного акту не проведено належного аналізу регуляторного впливу оскаржуваного нормативного акту ні на суб'єктів малого підприємництва, ні на суб'єктів господарювання вцілому, що свідчить про непроведення у встановленому порядку регуляторного впливу акту.
20.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 480/782/21.
21.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
13.10.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника Департаменту інфраструктури міста СМР, ВК СМР про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
18.10.2021 на адресу суду від Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа - 1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
18.10.2021 на адресу суду від від КП «Міськводоканал» СМР надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа - 2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
19.10.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та проаналізувавши норми процесуального права, колегія суддів вважає, що в даному випадку необхідно зупинити провадження у справі до набрання рішенням у справі № 480/6629/21 законної сили, з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Частиною 4 вказаної статті визначено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
За наслідком системного аналізу вказаних норм колегія суддів зазначає, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15, яку суд , з огляду на ч.5 ст. 242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.
Як встановлено судовим розглядом ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 відкрито провадження у справі за позовом КП "Міськводоканал" СМР до СМР ради, третя особа - ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" про визнання протиправним та скасування рішення СМР від 30.06.2021 №1232-МР «Про часткове скасування рішення виконавчого комітету СМР «Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми» № 4 від 15.01.2019.
Враховуючи, що правомірність прийняття рішення Сумської міської ради від 30.06.2021 №1232-МР пов'язано з розглядом даної справи № 480/782/21 (про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4 «Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Суми, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду по справі № 480/6629/21 та обставини, встановлені судом в рамках цієї справи, може суттєво вплинути на оцінку доказів по справі №480/782/21.
З огляду на викладене та враховуючи наведені вище правові норми з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі № 480/782/21 до набрання законної сили судового рішення у справі №480/6629/21.
Керуючись ст.ст. 236, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити провадження у справі № 480/782/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" до Виконавчого комітету Сумської міської ради треті особи Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення до вирішення та набрання законної сили судового рішення по справі № 480/6629/21.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді П'янова Я.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 08.11.2021