смт. Новомиколаївка
про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна
04 листопада 2021 року Справа № 322/407/20
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та вирішуючи клопотання захисника про повернення тимчасово вилученого майна,
встановив:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, в якому просив повернути гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово вилучене у нього майно, а саме: автомобіль «Opel Vectra 1/6 KAT», 1997 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 , н/з: НОМЕР_2 , яким останній володіє і користується на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.08.2014 року.
В обґрунтування клопотання захисником зазначено таке.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий та/або прокурор під час досудового розслідування із відповідним клопотанням про накладення арешту на вищевказаний тимчасово вилучений автомобіль не звертались, а судом першої інстанції (в тому числі, але не виключно слідчим суддею) будь-які ухвали щодо арешту вищезазначеного тимчасово вилученого автомобіля не виносились.
Отже, захисник вважає, що тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Opel Vectra 1/6 КАТ», 1997 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 , н/з: НОМЕР_2 , має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, а саме гр. ОСОБА_5 ,
При цьому, захисник стверджує, що норми кримінального процесуального закону не передбачають обов'язкове підтвердження законності права власності та/або законності права володіння і користування таким тимчасово вилученим майном (автомобілем).
Однак, на думку захисника, підтвердженням законності володіння вищевказаним тимчасово вилученим майном гр. ОСОБА_5 є наявність у нього оригіналу свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля DR/ НОМЕР_4 від 14.08.2014 року та ключів від нього (переклад свідоцтва про реєстрацію автомобіля додано до клопотання). Очевидним є те, що власник майна розпорядився ним на свій розсуд та передав автомобіль у володіння і користування гр. ОСОБА_5 , що підтверджується наявністю у останнього оригіналу реєстраційного документу на транспортний засіб.
Виходячи з наведеного та посилаючись на норми ст.ст. 42, 45, 169, 171, 173 КПК України, ст.ст. 317, 319 ЦК України, захисник просив задовольнити клопотання та підтримав його у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтримав клопотання свого захисника та пояснив, що вищезазначений автомобіль ним не ввозився на територію України, а був придбаний у його володільця за усною угодою купівлі-продажу.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про повернення тимчасово вилученого майна обвинуваченому ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною першою статті 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів справи випливає, що вилучення автомобіля «Opel Vectra 1/6 KAT», 1997 р.в. та н/з: НОМЕР_2 було здійснено під час обшуку зазначеного автомобіля, що підтверджується протоколом обшуку від 08.03.2020. Обшук зазначеного автомобіля проводився на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, що підтверджується ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08.03.2020 про проведення обшуку. При цьому, у протоколі обшуку зазначено про те, що номер кузова автомобіля встановити не вдалося. Автомобіль не вилучався у обвинуваченого ОСОБА_5 , а був вилучений в ході обшуку з лісосмуги на південній околиці с. Богданівка Покровського району Дніпропетровської області, де його було покинуто невстановленими особами.
При цьому, до клопотання про повернення тимчасово вилученого майна не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують перебування зазначеного автомобіля у власності або користуванні обвинуваченого ОСОБА_5 , натомість сам обвинувачений під час розгляду клопотання зазначив, що не купував цей автомобіль у власника, зазначеного у свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_3 від 14.08.2014 року, а придбав його у третьої особи, за усною угодою, що відповідно не породжує у обвинуваченого права володіння, користування і розпорядження цим автомобілем та спростовує наведені у клопотанні доводи стосовно передачі автомобіля обвинуваченому власником.
З огляду на викладене, оскільки автомобіль «Opel Vectra 1/6 KAT», 1997 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 не вилучався безпосередньо у обвинуваченого ОСОБА_5 , а обвинуваченим не доведено факт передачі йому власником права користування цим автомобілем, суд не вбачає підстав для повернення вищезазначеного автомобіля обвинуваченому ОСОБА_5 .
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 100, 167 - 169, 369 - 372, 376, 392 КПК України, суд
ухвалив:
1. Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «Opel Vectra 1/6 KAT», 1997 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 , н/з: НОМЕР_2 .
2. Повний текст цієї ухвали оголошено судом 08 листопада 2021 року о 13год. 30хв.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1