ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
05 листопада 2021 року м. Київ № 640/29345/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, 1) до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 2Д) про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -
Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд скасувати постанову про накладення штрафу, винесену Державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Григор Денисом Віталійовичем, від 24.09.2021 по виконавчому провадженню № 65079926.
Ухвалою суду від 22.10.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
04.11.2021 позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2021 та одночасно подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 24.09.2021, прийнятої Державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Григор Денисом Віталійовичем по виконавчому провадженню № 65079926.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що є всі підстави вважати, що в результаті здійснення примусового виконання по виконавчому провадженню № 65079926 позивачу будуть завдані значні збитки, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов'язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
У даному випадку судом не встановлено обставин, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов'язують можливість забезпечення позову.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що дії чи бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання рішення господарського суду, не є предметом розгляду суду адміністративної юрисдикції, за винятком визначених законом рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, 1) про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя В.П. Катющенко