Справа № 317/2475/21
Провадження №1-кп/317/253/2021
08 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12021041030000272 від 25.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, освіта - середня, сімейний стан - зі слів одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, ч. 2 ст. 263 КК України-
ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне носіння вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час, місці та особи, придбав запал до гранати типу 4-79 УЗРГМ УЗПЧ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на носіння вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , раніше придбаний запал до гранати типу 4-79 УЗРГМ УЗПЧ став носити у лівій кишені куртки до 25.04.2021.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час, місці та особи, придбав металевий предмет, чорного кольору моделі «В 098» торгівельної марки «COLD STEEL».
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , раніше придбаний металевий предмет, чорного кольору моделі «В 098» торгівельної марки «COLD STEEL» став носити у правій кишені штанів до 25.04.2021.
25.04.2021 в період часу з 09 години 21 хвилин до 11 години 48 хвилин слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук автомобілю марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля АЗС «АМІС» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с/р Миколай-Пільська, 453 км + 200 м, під час якого у пасажира вищевказаного автомобілю ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:
- у лівій кишені куртки, що була на ньому одягнута, предмет схожий на запал до гранати типу 4-79 УЗРГМ УЗПЧ, який згідно із висновком експерта №СЕ-19/104-21/14639-ВТХ відноситься до категорії вибухових пристроїв, придатний для здійснення вибуху, промислового виготовлення;
- у правій кишені штанів, що були на ньому одягнуті, металевий предмет, чорного кольору моделі «В 098» торгівельної марки «COLD STEEL», який згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/15183-ХЗ від 13.05.2021 є комбінованою холодною зброєю, колюче-ріжучої та ударно-дробильної дії - ножем-кастетом, моделі “В 098”, виготовленим промисловим способом, під торговою маркою “COLD STEEL”.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обґрунтованість пред'явлених до нього обвинувачень, винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Надав пояснення, що дійсно під час обшуку співробітниками правоохоронних органів автомобіля на території автозаправної станції у нього було виявлено запал до гранати, який він зберігав у лівій кишені куртки та кастет, який він зберігав у правій кишені штанів.
Провина ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами:
- протоколом обшуку від 25.04.2021 - а саме: автомобілю марки BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля заправки «АМІС», за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с/р Миколай-Пільська 453 км + 200 м, в ході обшуку якого проведено обшук ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: у лівій кишені куртки, предмет схожий на запал УЗРГМ, який запаковано до спецпакету №ЕХРТ0207592, маркування УЗРГМ 2 386-9179; у правій кишені штанів складний ніж, який запаковано до спецпакету №ЕХРТ0200729.
-ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2021, якою надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля заправки «АМІС» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сільська рада Миколай-Пільська, 453 км +200 м, який проведено відповідно до протоколу обшуку від 25.04.2021;
- висновком експерта №СЕ-19/104-21/13920-ВТХ від 26.04.2021, згідно із яким наданий на дослідження предмет, являється вірогідніше всього уніфікованим запалом ручних гранат модернізований типу УЗРГМ-2; наданий на дослідження предмет, виготовлений промисловим способом; наданий на дослідження предмет, найвірогідніше всього відноситься до категорії вибухових пристроїв;
- висновком експерта №СЕ-19/104-21/14639-ВТХ від 11.05.2021, згідно із яким наданий на дослідження предмет, з маркуванням 4-79 УЗРГМ УЗЧП, поміщений до пакету горловина якого запломбована пломбою №7529688, є модернізований уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ-2; наданий на дослідження предмет відноситься до категорії вибухових пристроїв; наданий на дослідження предмет придатний для здійснення вибуху; наданий на дослідження предмет промислового виготовлення.
- висновком експерта №СЕ-19/104-21/15183-ХЗ від 13.05.2021, згідно із яким металевий предмет, чорного кольору, вилучений в ході обшуку, є комбінованою холодною зброєю, колюче-ріжучої та ударно-дробильної дії - ножем-кастетом, моделі “В 098”, виготовленим промисловим способом, під торговою маркою “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”;
- висновком експерта №368 від 28.05.2021, згідно із яким в цитологічних препаратах із об'єкту №1 зі змиву з предмету, схожого на запал з маркуванням 4-79 УЗРГМ УЗЧП, вилученого під час обшуку з кишені ОСОБА_4 , знайдено шість епітеліальних клітин з ядрами;
- висновком експерта №543 від 02.07.2021, згідно із яким проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипу епітеліальних клітин в змиві з предмету, схожого на запал з маркуванням 4-79 УЗРГМ УЗЧП, з генотипом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. ДНК епітеліальних клітин в змиві з предмету, схожого на запал з маркуванням 4-79 УЗРМ УЗЧП, може походити від підозрюваного ОСОБА_4 з ймовірністю не менше 99,99999999999999979%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,21·10???. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,21 чоловіків на сто квадрилійонів.
Суд не погоджується з формулюванням обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України в частині зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, оскільки з матеріалів кримінального провадження, досліджених в ході судового розгляду вбачається, що предмет схожий на запал до гранати типу 4-79 УЗРГМ УЗПЧ, було вилучено у ОСОБА_4 безпосередньо із куртки, що згідно із роз'ясненнями, наданими у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» відповідає складу носіння вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Докази того, що ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу не тільки носив, а й зберігав вказаний вибуховий пристрій не при собі, а в обраному обвинуваченим місці, відсутні.
Отже, аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України як вчинення умисних дій, які виразилися у носінні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, а також за ч. 2 ст. 263 КК України як вчинення умисних дій, які виразилися у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає повне та беззастережне визнання вини, оскільки свою вину обвинувачений протягом розгляду кримінального провадження в суді визнавав у повному обсязі, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з того, що останній вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, проте повністю визнав свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання на території України, зі слів одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягається вперше.
З огляду на вказане, позицію прокурора, який вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75-76 КК України, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 2 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 70 КК України. При цьому, суд вважає, що призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередженням вчинення ним нових злочинів, а тому призначає покарання із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.
Заставу у розмірі 45 400 гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2021 - після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_5 ..
Згідно із ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про речові докази вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. 100, 124, 368, 374, 395 КПК України, ст. 75, 76, 70, 263 КК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 263 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 263 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ч. 1 та ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 :
- періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Нагляд за ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3 742, 96 грн (три тисячі сімсот сорок дві гривні 96 копійок).
Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 45 400 грн. (сорок п'ять тисяч чотириста гривень), внесену ОСОБА_5 згідно із ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2021, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області - повернути заставодавцю ОСОБА_5 .
Речові докази:
предмет схожий на запал до гранати типу 4-79 УЗРГМ УЗПЧ, металевий предмет, чорного кольору моделі «В 098» торгівельної марки «COLD STEEL»- знищити;
змиви на марлевий тампон - залишити в матеріалах кримінального провадження;
два телефони марки «Samsung» - повернути власнику.
Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1