Справа № 304/545/21 Провадження № 2/304/250/2021
05 листопада 2021 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Чепурнова В. О.,
з участю секретаря судового засідання - Гавій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Визнано виконавчий напис № 60438, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНД» заборгованості у розмірі 10 322,56 грн таким, що не підлягає виконанню, а також вирішено питання судових витрат та заходів забезпечення позову.
Однак у резолютивній частині рішення судом була допущена описка та при вирішенні питання щодо заходів забезпечення позову невірно зазначено приватного виконавця та його прізвище, ім'я та по батькові, а саме замість приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни помилково зазначено приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича.
У судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, а тому суд розглядає таку у їх відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідженням позовної заяви, а також ухвал суду про відкриття провадження у справі, про забезпечення позову та самого судового рішення встановлено, що третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача є приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна.
Однак, при ухваленні даного судового рішення, у абзаці п'ятому щодо вирішення питання про заходи забезпечення позову, судом помилково зазначено приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича.
Оскільки допущена судом помилка впливає на виконання судового рішення у частині заходів забезпечення позову, то така підлягає виправленню.
Керуючись ст. 258-260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,
виправити описку у заочному рішенні Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Абзац п'ятий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:
«Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 60438, вчиненого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, у виконавчому провадженні № 65436978, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: Чепурнов В. О.