Справа № 302/1220/21
1-кс/302/240/21
(в повному обсязі)
05.11.2021 смт.Міжгір'я
Слідчий суддя Міжгірського райооного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,
заявник-потерпілий ОСОБА_3 ,
дізнавач - ОСОБА_4 , прокурор - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді в смт.Міжгір'ї Закарпатської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 12.10.2021 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 42021072180000012 від 31.03.2021 з правовою кваліфікацією ст. 171 ч.1 КК України,-
02.11.2021 в суд подано зазначену скаргу з таким обґрунтуванням вимог.
Заявник зазначив, що здійснює діяльність адвоката і є журналістом газети «Сила народного контролю», засновником якої є ОСОБА_6 і цікавиться тематикою прозорості органів місцевої влади і забезпеченням доступу до публічної інформації.
15.02.2021 заявник подав запит до Пилипецької сільської ради у зв'язку із журналістським розслідуванням та моніторингом бюджетного законодавства з проханням надати: інформацію про офіційний веб-сайт ради, електронну пошту, причини не оприлюднення цієї публічної інформації, рішення сесії про місцевий бюджет на 2021 рік, про штат і чисельність працівників; того ж дня заявник повторно звернувся із запитом про надання інформації: місцезнаходження і адреси комунальних підприємств, установ, засновником яких є Рада, про фактично нараховану і виплачену заробітну плату в розгорнутому і деталізованому вигляді, копії рішень про створення постійно діючих комісій і їх склад, копії розпоряджень сільського голови про затвердження паспортів до бюджетних програм на 2021 з додатками (паспортами); про оприлюднення проектів рішень сесії та виконкому.
Відповідь на цю інформацію заявник не отримав і 09.03.2021 повторно звернувся із запитами про надання зазначеної вище інформації і додатково інформацію: про всі винесені сільським головою розпорядження за період з листопада по день надання відповіді, про перелік населених пунктів ради і їх старост, про відповідальну службову особу за надання публічної інформації.
Оскільки заявник відповіді на витребувану інформацію не отримав, тому звернувся в Хустську окружну прокуратуру з із заявою про злочин, передбачений статтею 171 ч.1 КК України та внесення відповідних відомостей в ЄРДР. Орган поліції тривалий час проводив досудове розслідування, визнав заявника потерпілим, однак 22.10.2021 потерпілий отримав поштою копію постанови про закриття зазначеного кримінального провадження.
Заявник (потерпілий) вважає закриття кримінального провадження протиправним на основі такого обґрунтування:
- дізнавач провів розслідування упереджено з «виправдальним ухилом» сільського голови і посадових осіб сільської ради;
- не допитав працівників сільської ради як свідків;
- не правильно застосував положення статті 171 ч.1 КК України;
- не дав належної оцінки доказам, наданим заявником про надсилання неодноразово запитів і віддав перевагу показам працівників сільської ради, не взявши до уваги покази практикантів (осіб, які проходили навчальну практику у заявника і оформляли поштові відправлення запитів на отримання інформації).
Заявник (потерпілий) вважає, що дізнавач неналежно обґрунтував рішення про закриття кримінального провадження і передчасно закрив кримінальне провадження з висновком про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 171 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_3 .
Дізнавач і прокурор скаргу заперечили і цю позицію обґрунтували так.
Звернення заявника від 31.03.2021 було внесено до ЄРДР ретельно перевірялось з огляду на те, що він адвокат, а звернення в орган поліції подав як журналіст. На досудовому розслідуванні було встановлено, що в первинних поштових відправленнях з адреси заявника на адресу Пилипецької сільської ради не було виявлено вкладень і Пилипецька сільська рада зареєструвала повторні запити заявника на отримання публічної інформації 09.03.2021. Заявник отримав відповідь від 01.04.2021 на електронну пошту про те, що продовжено строк розгляду його звернення. 07.04.2021 заявник отримав на електронну пошту відповідь Пилипецької сільської ради щодо запитуваної публічної інформації, окрім інформації про додатки до рішень сесії, і додатків про наявні бюджетні програми. Орган досудового розслідування допитав працівників сільської ради, які реєстрували звернення заявника, посадових осіб, які готували відповідь на звернення заявника, сільського голову, працівників пошти, потерпілого ОСОБА_7 (заявника), осіб, які надсилали звернення заявника до органу місцевого самоврядування (студентів практикантів). Отримано також інформацію від редактора газети «Сила народного контролю», посвідчення журналіста якої пред'явив заявник, - про те, що він не отримував журналістського завдання. Отримано відомості щодо реєстрації поштового відправлення та його реквізити, в якому надсилались первісні запити заявника в сільську раду та було встановлено, що ці відправлення надсилались без опису вкладення, рекомендованим поштовим відправлення без оголошення цінності.
Орган досудового розслідування дійшов висновку, що в діях посадових осіб не має складу злочину, передбаченого статтею 171 ч.1 КК України, бо орган місцевого самоврядування, не зважаючи на терміни, надав запитувану публічну інформацію заявнику майже в повному обсязі.
Оцінивши зміст скарги, доводи заявника в судовому засіданні, заперечення скарги та їх обґрунтування від дізнавача і прокурора, дослідженні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Стаття 171 ч.1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, зокрема за незаконну відмову у доступі журналіста до інформації, за будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.
За матеріалами кримінального провадження слідчим суддею встановлено таке.
За змістом заяви ОСОБА_3 , яка зареєстрована в ЄРДР 31.03.2021, він звернувся в Хустську окружну прокуратуру як журналіст газети «Сила народного контролю» із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 171 ч.1 КК України, посадовими особами Пилипецької сільської ради у зв'язку з тим, що йому не надано відповідь на звернення про надання публічної інформації щодо діяльності цієї ради після її створення, зокрема на запити від 15.02.2021, від 09.03.2021, які ним надсилались на адресу органу місцевого самоврядування рекомендованим поштовим відправленням.
За цією заявою 31.03.2021 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією стаття 171 ч.1 КК України.
З матеріалів кримінального провадження видно ,що орган досудового розслідування долучив копії запитів заявника до Пилипецької сільської ради про надання публічної інформації про діяльність цієї ради з підтвердженням надсилання через установу УКРПОШТА, а також встановив, що запити були надіслані відправником з м. Виноградів 16.02.2021 і отримані за адресою отримувача 18.02.2021, 12.03.2021.
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.04.2021 видно, що він займається адвокатською і підприємницькою діяльністю, а також діє як журналіст газети «Сила народного контролю» (журналістське посвідчення з відміткою про дійсність до 01.04.2021 (а.с. 19 матеріалів). Нечаєв також надав покази про подання ним запитів на отримання публічної інформації з Пилипецької сільської ради за обставинами, які зазначені в скарзі (викладено вище). Нечаєв також надав покази про те, що він на особисту електронну пошту отримав листи з Пилипецької сільської ради, а саме : - від 16.03.2021 про те, що продовжується строк розгляду його запиту, оскільки такий стосується значної кількості документів і потребує додаткового часу для пошуку; 07.04.2021 з інформацією, яку він запитував, окрім додатків до рішення сесії сільської ради про бюджет на 2021 рік і додатків до бюджетних програм; - 14.07.2021 про дадаткове надання відповіді на запити.
У матеріалах кримінального провадження є також підтвердження про те, що Нечаєву як журналісту газети «Сила народного контролю» було надано відповідь на запити про запитувану інформацію (всього на 24 аркушах).
Орган досудового розслідування також у кримінальне провадження здобув інформацію про те, що ОСОБА_3 як адвокат представляє інтереси в кримінальному провадженні і в цивільній справі № 302/234/20 ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , щодо захисту права власності на земельну ділянку, що знаходиться в селі Річка колишнього Міжгірського району (на даний час населений пункт входить до об'єднаної територіальної громади Пилипецької сільської ради).
Орган досудового розслідування допитав також працівників сільської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та здобув документальне підтвердження (акти) про те, що після отримання в сільській раді відповідальною особою за діловодство, у поштових відправленнях не було виявлено жодних вкладень до конверту.
У кримінальному провадженні також допитано посадових осіб Пилипецької сільської ради ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з приводу отримання поштових відправлень від заявника, не виявлення в таких письмових запитів, повторного отримання запиту, надсилання повідомлення про відтермінування відповіді і надсилання публічної інформації на запити у вигляді документів на електронну пошту заявника. За цими показами несвоєчасне надання публічної інформації на запити ОСОБА_7 мали місце по причині відсутності в сільській раді копіювальної техніки, завантаженість працівників, не укомплектованість штату, відсутність відповідальної особи (штатної) щодо реєстрації і наданні інформації на запити про публічну інформацію, а також значний обсяг інформації та матеріалів для складання відповіді. Свідок ОСОБА_15 (сільський голови села Пилипець) показав, що дізнавшись про надходження запитів від ОСОБА_3 він отримав інформацію від підлеглих осіб, що відповідь на запитувану ним інформацію надіслано і проконтролював надсилання за записами в журналі реєстрації створених документів сільською радою, записи про це від 06.04.2021 і 07.04.2021.
З показів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 видно, що вони як студенти Львівських університетів імені І.Франка та внутрішніх справ проходили практику в лютому 2021 в адвоката ОСОБА_3 і готували проекти інформаційних запитів до Пилипецької сільської ради на отримання публічної інформації та надсилали запити від 15.02.2021 через поштову установу поштовими відправленнями.
На запит органу поліції щодо надання підтвердження про журналістську діяльність ОСОБА_3 та отримання журналістського завдання стосовно журналістського розслідування діяльності Пилипецької сільської ради отримано письмову відповідь редактора газети "Сила народного контролю" Л.Ступак про те, що ОСОБА_3 є журналістом цієї газети. Іншу інформацію не надано з посиланням на некоректність запитуваної інформації.
Орган поліції також допитав працівника пошти ОСОБА_18 щодо можливої перевірки вкладень в поштові відправлення установою пошти у зв'язку з відсутністю таких при реєстрації під час отримання в Пилипецькій сільській раді і отримано підтвердження про те, що відповідальність за відсутність вкладення в поштовому не рекомендованому відправленні несе відправник.
Оцінивши встановлене, слідчий суддя вважає, що орган дізнання дійшов правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв'язку з не встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 171 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_3 .
Цей висновок ґрунтується на такому.
Кримінальний кодекс у примітці до статті 345-1 КК України визначає, що під професійною діяльністю журналіста у цій статті та статтях 171, 347-1, 348-1 цього кодексу слід розуміти систематичну діяльність особи, пов'язану із збиранням, одержанням, створенням, поширенням, зберіганням або іншим використанням інформації з метою її поширення на невизначене коло осіб через друковані засоби масової інформації, телерадіоорганізації, інформаційні агентства, мережу Інтернет. Статус журналіста або його належність до засобу масової інформації підтверджується редакційним або службовим посвідченням чи іншим документом, виданим засобом масової інформації, його редакцією або професійною чи творчою спілкою журналістів.
Стаття 25 закону «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» передбачає, що журналістом редакції друкованого засобу масової інформації є творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює, і займається підготовкою інформації для друкованого засобу масової інформації та діє на підставі трудових чи інших договірних відносин з його редакцією або займається такою діяльністю за її уповноваженням, що підтверджується редакційним посвідченням чи іншим документом, виданим йому редакцією цього друкованого засобу масової інформації.
У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав, що він не є журналістом на постійній чи іншій оплачуваній основі газети «Сила народного контролю». Натомість, ОСОБА_3 займається адвокатською діяльністю, тобто має свідоцтво про адвокатську діяльність, видане у встановленому порядку. Отже, ОСОБА_3 , подавав запити на отримання інформації від Пилипецької сільської ради, а також заяви в органи прокуратури і поліції діяв від імені журналіста газети «Сила народного контролю» не на професійній основі.
ОСОБА_3 також не пред'явив належних документів про те, що станом на час розгляду скарги він є професійним журналістом. Скаргу до суду ОСОБА_3 по суті подав як адвокат з підтверджуючими документами про це. Редактор газети «Сила народного контролю» не надала на запит правоохоронного органу для цілей розслідування кримінального провадження підтвердження про те, що ОСОБА_3 має трудові, договірні відносини з редакцією газети щодо здійснення журналістської діяльності чи виконував завдання редакції на договірних засадах тощо.
Отже, орган досудового розслідування правильно дійшов висновку, що ОСОБА_3 не є суб'єктом, який підлягає захисту від протиправних посягань відповідно до положень статті 171 ч.1 КК України, тобто не може бути потерпілою особою ,бо не є професійним журналістом.
Посилання дізнавача на те, що ОСОБА_3 ймовірно як адвокат здійснював запити в Пилипецьку сільську раду у зв'язку з адвокатською діяльністю з огляду на представництво інтересів гр. ОСОБА_8 в цивільній справі (зазначено вище) не заслуговує на увагу, бо таке не підтверджено належними доказами і визнається судом як припущення. Окрім цього, запитувана інформація ОСОБА_3 , по суті, є публічною інформацією, яка отримується та надається відповідно до положень закону «Про доступ до публічної інформації».
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 фактично отримав відповідь на запитувану публічну інформацію. Те, що ця інформація надана з пропущенням строку встановленого в законі «Про доступ до публічної інформації», а також надана несвоєчасно чи не в повному обсязі не є підставою для кримінального переслідування за ознаками статті 171 ч.1 КК України. Натомість відповідальність за порушення вимог закону «Про публічну інформацію» передбачена статтею 24 цього Закону. Поважність причин несвоєчасності надання такої інформації також має перевірятись у зв'язку з відповідальністю за невиконання чи неналежне виконання вимог цього Закону.
З огляду на встановлені обставини в кримінальному провадженні та матеріали досудового розслідування, викладені обґрунтування є підстави застосувати положення статті 307 ч.2 п.4 КПК України, тобто відмовити в задоволенні скарги та визнати, що кримінальне провадження закрито правомірно.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 302, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1