Справа №:755/18273/21
Провадження №: 2/755/8483/21
"08" листопада 2021 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
02.11.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радченко Оксана Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою сторона позивача подала заяву про забезпечення позову, у якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 67688 від 01.04.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 24 209, 00 гривень.
03.11.2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В, яка відповідно до окремо складених реєстрів судових справ на кожного суддю (суддю-доповідача) у порядку визначеному в суді, фактично була передана судді Коваленко І.В. - 08.11.2021року.
Вимоги заяви мотивовано тим, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому, за спірним виконавчим написом нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем відкрите виконавче провадження з його примусового виконання та відповідно вчиняються виконавчі дії, спрямовані на звернення стягнення на майно та доходи, які отримує ОСОБА_1 від Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області та відділу освіти та культури, молоді та спорту Пісочинської селищної ради.
З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2021 року було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Так, на підставі постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 11.10.2021 року, здійснюється відрахування з доходів ОСОБА_1 у розмірі двадцять відсотків щомісячно та винесено постанову про арешт коштів боржника, і за час судового розгляду можливо буде стягнуто всю суму. У випадку повного виконання спірного виконавчого напису до прийняття рішення у справі, відповідне унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, якщо буде прийнято рішення про задоволення позовних вимог.
Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
За змістом позовних вимог позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №67688, вчинений 01.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 24 209,00 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що за спірним виконавчим написом нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем за заявою відповідача ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відкрите виконавче провадження № 66843021 від 16.09.2021 року про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 24 209,00 гривень.
Оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку в повній мірі відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.
Ураховуючи положення ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.
Відповідач може понести витрати на сплату судового збору у разі оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку, однак такі витрати відносяться до судових і підлягають розподілу при вирішенні спору по суті у кінцевому рішенні суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -
Заяву позивача про забезпечення ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66843021 від 16.09.2021 року, що здійснюється на підставі виконавчого напису №67688, вчиненого 01.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 24 209,00грн.
Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали складений та підписаний суддею 08.11.2021 року.
Стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ).
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (вул. Гната Хоткевича, 12, оф. 177, м.Київ, 02094, код ЄДРПОУ 42254696).
Суддя: І.В.Коваленко