Справа № 564/259/20
03 листопада 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
слідчої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020180150000088 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -
ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме скасувати арешт з деревинних дров, загальною кількістю 40 метрів кубічних, які були арештовані ухвалою слідчого судді від 05.02.2020 в справі № 564/259/20 та є її товаром та зобов'язати відповідальну особу Костопільського відділу поліції, передати їй її товар, а саме деревинні дрова, загальною кількістю 40 метрів кубічних.
В обгрунтування клопотання вказує, що 05.02.2020 року ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12020180150000088 від 31.01.2020, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 246 КК України, було накладено арешт на її майно, а саме товар у вигляді деревинних дров загальною кількістю 40 метрів кубічних. Вказує, що цей товар було затримано працівниками поліції під час його перевезення до місця призначення її помічниками у веденні господарської діяльності, а саме гр. ОСОБА_7 , який перевозив її товар власним автомобілем марки ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до товаро-транспортної накладної №22 від 31.01.2020 року та громадянином ОСОБА_8 , який перевозив її товар його власним автомобілем марки ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до товаро-транспортної накладної № 23 від 31.01.2020.
Враховуючи, що на цей час відпала потреба у перебуванні її майна під арештом, оскільки жодних слідчих дій з ним не проводиться, окрім того, органом досудового розслідування не наведено жодного доказу незаконного походження її товару (дров деревинних), просить суд задоволити її клопотання.
Представник заявника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задоволити з підстав викладених у ньому.
Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Пояснила, що кримінальне провадження № 12020180150000088 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України закрито у зв“язку з відсутністю ознак складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Вказала, що в ході досудового розслідування власник арештованої деревини не встановлювався, однак і ФОП ОСОБА_3 до поліції під час відкритого кримінального провадження з приводу повернення її майна не зверталася.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 31.01.2020 року ФОП ОСОБА_3 пропросила перевести деревину, під час руху він був зупинений працівниками поліції, та помилково надав працівникам поліції товарно-транспортні накладні де замовником вказано не ФОП ОСОБА_3 , оскільки співпрацює не лише з нею.
Заслухавши учасників провадження, свідка, дослідивши клопотання та додані до нього додатки, матеріали кримінального провадження за № 12020180150000088 слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення частково.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження № 12020180150000088 від 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
З матеріалів кримінального провадження за № 12020180150000088 від 31.01.2020 року встановлено, що 31.01.2020 працівниками поліції було зупинено два транспортних засоби марки «ЗИЛ-І3І» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , які перевозили деревину без відповідної документації.
В ході огляду слідчим було встановлено, що на автомобілі вантажному марки ЗИЛ - 131, зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , наявна лісодеревина, а також проведено заміри загальної кількості, які становлять: довжина - 3,75м; ширина - 2,05м; висота - 2,65м. В ході огляду слідчим встановлено, що на автомобілі вантажному самоскиді марки ЗИЛ - 131, зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , наявна лісодеревина, а також проведено заміри загальної кількості, які становлять: довжина - 3,9м; ширина - 2м; висота - 2,65м.
Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/259/21 від 05.02.2020 року було задоволено частково клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на лісопродукцію: деревину, заміри загальної кількості, якої становлять: довжина - 3,75м; ширина - 2,05м; висота - 2,65м, яка знаходилася на кузові автомобіля марки ЗИЛ моделі 131, д.н.з. НОМЕР_1 , та деревину, заміри загальної кількості, якої становлять: довжина - 3,9м; ширина - 2м; висота - 2,65м, яка знаходилася на кузові автомобіля марки ЗИЛ моделі 131, д.н.з. НОМЕР_2 .
Також з матеріалів справи встановлено, що в ході огляду вказаної лісопродукції 07.02.2020 року за участю інженера з охорони та захисту лісу ДП «Костопільський лісгосп» ОСОБА_10 встановлено, що загальний об'єм вказаної лісопродукції породи «Осика» становить 28,72 м3.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.
Однак нормами КПК України, не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості. Тобто має місце прогалина у праві, яка може бути усунена шляхом їх ліквідації чи подолання.
Усунення (ліквідація) цієї прогалини можлива у разі внесення законодавчим органом змін до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, які б передбачали також процесуальний механізм зняття арешту після закриття кримінальної справи слідчим. Подолання ж цієї прогалини можливе за допомогою застосування аналогії. Але слід зазначити, що аналогія закону не застосовується у кримінальному праві, тому в даному випадку можна говорити лише про аналогію права, яку може застосувати суд.
Аналогія права - це вирішення конкретної юридичної справи на основі загальних принципів права (справедливості, рівності перед законом та судом тощо). Даним шляхом можливо ліквідувати прогалини у праві за умови відсутності норми права, яка б регулювала даний вид суспільних відносин.
Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
За змістом частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ФОП ОСОБА_3 на підтвердження викладених у клопотанні обставин долучила до нього договір про співробітництво з ОСОБА_7 № 34 від 05.01.2020, акт прийому передачі до договору № 34 від 05.01.2020 року, договір про співпрацю (партнерство) з ОСОБА_8 від 05.01.2020 за № 33 від 05.01.2020 та акт прийому передачі до зазначеного договору, договір купівлі-продажу № 24 від 01.01.2020 року, акт прийому передачі до договору кіпівлі-продажу № 24 від 01.01.2020 року та копії товарних чеків.
В судовому засіданні при дослідженні матеріалів кримінального провадження № 12020180150000088 від 31.01.2020 було встановлено, що останні містять товарно-транспортні накладні № 139 від 31.01.2020 року, № 140 від 31.01.2020 року, у яких зазначено автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_11 , замовник ФОП ОСОБА_12 , вантажоодержувач ТзОВ “Свиспан-Лімітед”.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 16.09.2020 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020180150000088 від 31.01.2020 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що органами досудового розслідування було встановлено, що в період наближений до зупинення транспортних засобів із лісопродукцією, а саме 28,72 м3 лісопродукції породи “Осика”, фактів незаконної порубки дерев породи “Осика” не було.
В судовому засіданні з пояснень слідчої було встановлено, що органом досудового розслідування не встановлювалося право власності на арештовану лісопродукцію ні за ФОП ОСОБА_3 , ні за ФОП ОСОБА_12 , ні за ФОП ОСОБА_13 , було лише встановлено, що в період наближений до зупинення транспортних засобів із лісопродукцією фактів незаконної порубки дерев породи “Осика” не було.
Враховуючи викладене та те, що кримінальне провадження за № 12020180150000088 від 31.01.2020 року закрите, суд приходить до висновку, що потреба в подальшому накладенні арешту на вказане майно відпала, а тому клопотання в частині скасування арешту майна є обгрунтованим, однак, в частині, щодо зобов'язання відповідальної особи Костопільського відділу поліції передати заявниці деревинні дрова до задоволення не підлягає, оскільки слідчий суддя в межах ст. 174 КПК України, вирішує питання лише щодо скасування арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020180150000088 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - задоволити частково.
Скасувати накладений, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/259/21 від 05.02.2020 року, арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на лісопродукцію: деревину, заміри загальної кількості, якої становлять: довжина - 3,75м; ширина - 2,05м; висота - 2,65м, яка знаходилася на кузові автомобіля марки ЗИЛ моделі 131, д.н.з. НОМЕР_1 , та деревину, заміри загальної кількості, якої становлять: довжина - 3,9м; ширина - 2м; висота - 2,65м, яка знаходилася на кузові автомобіля марки ЗИЛ моделі 131, д.н.з. НОМЕР_2 .
В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 50 хв. 08 листопада 2021 року
Слідчий суддяОСОБА_1