Справа № 643/19266/21
Провадження № 2-з/643/274/21
08.11.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Довготько Т.М.,
за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08.11.2021 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні АСВП №65977574 яке здійснюється приватним виконавцем на підставі виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем на підставі виконавчого напису №27527 від 05.05.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в сумі 77730 грн.00 коп.
Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом унеможливить ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.
Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .
Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом її розгляду є оскарження виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №27527 виданого 05.05.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.
Заявником надано копію постанови ВП №65977574 від 06.07.2021року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №27527, виданого 05.05.2021 року.
У відповідності до роз'яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи предмет позову, а також те, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. відкрито виконавче провадження ВП №65977574 з виконання виконавчого напису №27527 від 05.05.2021 року, проводиться стягнення, то суд дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.
Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 05.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №27527, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», суму заборгованості у загальному розмірі 77780,00 грн.
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитру Олександровичу для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Роз'яснити, що за приписами ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суддя - Т.М.Довготько