08 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 316/844/21
провадження № 61-14849св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, державне підприємство «Сетам»,
особа, яка подала апеляційну скаргу - акціонерне товариство «Кристалбанк»,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2021 рокуу складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Гончар М. С., Маловічко С. В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, державне підприємство «Сетам», про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно та зняття арешту,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), приватний виконавець Сколибог О. С., державне підприємство «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно та зняття арешту.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 вчинив правочин, спрямований на передачу в іпотеку нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 1 655,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання відповідних повноважень на розпорядження спільним майном, які в даному випадку необхідно оформлювати шляхом надання нотаріальної згоди іншого з подружжя.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, оскільки згоду на розпорядження спільним майном ОСОБА_1 не надавала, а процесуальний розгляд таких позовних вимог потребує тривалого часу. Вважає, що до розгляду позову по суті та прийняття рішення, спірне майно може бути продане іншій особі, внаслідок чого буде втрачено можливість ефективного захисту або поновлення порушень чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших осіб, які взагалі не є учасниками справи. Для забезпечення можливості належного виконання рішення суду у даній справі (у випадку задоволення позовних вимог), ефективного захисту та поновлення його порушених прав та інтересів, необхідно терміново вжити заходи для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та продажу нежитлової будівлі, загальною площею 1 655,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі заборонити ДП «Сетам» проведення електронних торгів (аукціону) на електронному майданчику за лотом № 472813 з продажу цього нерухомого майна.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Зупинено стягнення та продаж нежитлової будівлі, загальною площею 1 655,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині вимог відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, АТ «Кристалбанк», задоволено.
Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року скасовано.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кристалбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Енергодарського міського суду Запорізької області.
29 вересня 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, державне підприємство «Сетам», про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно та зняття арешту призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. І. Грушицький
В. С. Висоцька
І. В. Литвиненко