Ухвала
03 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 554/132/20
провадження № 61-14692ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними електронних торгів,
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Полтавської області Скрипника В. Л., Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки О. В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними електронних торгів.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки О. В. від 16 квітня 2019 року, реєстраційний № 759, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 346 019,97 грн за кредитним договором № SME0024090 від 14 червня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 .
Визнано недійсною постанову приватного виконавця Полтавської області Скрипника В. Л. у виконавчому провадженні № 58957034 про відкриття виконавчого провадження від 19 квітня 2019 року та постанову про звернення стягнення на майно боржника від 19 квітня 2019 року.
Визнано недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» з реалізації громадського будинку (перукарні) загальною площею 178,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , результати яких оформлено протоколом № 420088 від 18 липня 2019 року з реалізації вказаного майна.
Визнано недійсним акт від 30 липня 2019 року про проведені електронні торги у виконавчому провадженні № 58957034 з реалізації громадського будинку (перукарні) загальною площею 178,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеного приватним виконавцем Полтавської області Скрипником В. Л.
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на громадський будинок (перукарню) загальною площею 178,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувано громадський будинок (перукарню) загальною площею 178,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із чужого володіння ОСОБА_1 та повернуто його ОСОБА_2 .
Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Полтавської області Скрипника В. Л., державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки О. В. на користь держави судовий збір у сумі 5 044,80 грн, по 1 008,96 грн з кожного.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року у частині задоволення позовних вимог до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки О. В. та визнання недійсними постанов приватного виконавця Полтавської області Скрипника В. Л. скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.
У частині позовних вимог до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки О. В. відмовлено.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Полтавської області Скрипника В. Л., державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки О. В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання недійсними електронних торгів, у частині визнання недійсним постанов приватного виконавця Полтавської області Скрипника В. Л. у виконавчому провадженні № 58957034 закрито.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року у частині стягнення судових витрат змінено, стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Полтавської області Скрипника В. Л. на користь держави судовий збір у сумі 4204,00 грн, по 1051,00 грн з кожного.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У серпні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення у частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року і витребувано з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/132/20.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року.
У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення, та не надано належних цьому доказів, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, до уваги судом не приймаються. Крім цього, оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії.
Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення дії рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
І. А. Воробйова
Р. А. Лідовець