02 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 335/60/21
провадження № 61-17294ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Гроною Денисом Сергійовичем, на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2021 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
У січні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом та просило стягнути з відповідача на свою користь 209 137,55 грн заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2021 року в складі колегії суддів Кримської О. М., Дашковської А. В., Маловічко С. В. рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за тілом кредитного договору від 17 серпня 2018 року в розмірі 94 901,87 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову у справі № 335/60/21 є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 209 137,55 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Гроною Денисом Сергійовичем, на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
М. М. Русинчук