02 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 523/9954/20
провадження № 61-13452ск21
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
06 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.
Ураховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 не пропустив, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 08 липня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для подачі уточненої касаційної скарги із посиланням на підставу передбачену частиною другою статті 389 ЦПК України та сплати судового збору.
На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 сплатив судовий збір та подав уточнену касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки окрім посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України ним не зазначено обов'язкові підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 1 частина 3 чтатті 411 ЦПК України), тобто недоліки касаційної скарги усунуто не в повному обсязі.
26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав уточнену касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову апеляційного суду та, посилаючись на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження, зазначає, що апеляційний суд при вирішенні справи не застосував висновків викладених у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 та від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17. Крім цього, суд не дослідив зібрані у справі докази.
З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/9954/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її відкриття та оскарженню не підлягає.
Судді Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
М. М. Русинчук