Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про залишення зустрічного позову без руху
08 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/4135/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
(без виклику представників сторін)
розглянувши зустрічну позовну заяву ФОП Ліман Є.В. (вх. № 25943) по справі
за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"
до Фізичної особи-підприємця Ліман Євгенії Василівни
про стягнення 324627,99 грн.
Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ліман Євгенії Василівни про стягнення заборгованості за заявою-договором № ID7864247 від 02.03.2020 року в розмірі 324627,99 грн., з яких 284288,48 грн. заборгованість по тілу кредиту, 35136,40 грн. заборгованість по відсоткам та 5203,11 грн. пені.
У поданій позовній заяві, позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2021 року задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без участі представників справи за наявними матеріалами.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.11.2021 року представник ФОП Ліман Є.В. надав зустрічний позов, в якому просив суд визнати, що АТ "Таскомбанк" на має права вимагати у ФОП Ліман Є.В. сплати заборгованості на підставі кредитного договору № ID7864247. Крім того, у поданому зустрічному позові, ФОП Ліман Є.В. просить суд звільнити останнього від сплати судового збору, у зв'язку з важким фінансовим становищем або відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, або зменшити розмір судового збору до 0,4 прожиткових мінімумів.
Як вбачається із поданого ФОП Ліман Є.В. зустрічного позову, останній просить суд звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем або відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі або зменшити розмір судового збору до 0,4 прожиткового мінімуму.
Суд, розглянувши вищезазначену заяву, зазначає наступне.
Ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору.
В даному випадку, підставою для звільнення від сплати судового збору, ФОП Ліман Є.В. вказує на скрутне матеріальне становище.
Проте проаналізувавши положення ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", суд зазначає, що ФОП Ліман Є.В. не наведено жодної з підстав вказаної норми для звільнення від сплати судового збору, в той час, як ст. 5 зазначеного Закону визначає вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.
Щодо відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.
Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов'язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб'єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.
Як вбачається з вищевикладеного єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони.
Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з важким фінансовим становищем не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, а саме з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, позивач матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справах № 910/12806/15 від 02.12.2015, № 911/1372/15 від 25.12.2015.
При цьому, суд звертає увагу, що у разі відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.
Проте, позивачем за зустрічним позовом не долучено до матеріалів справи жодних доказів скрутного становища останнього на даний час, а також доказів на підтвердження можливості позивача за зустрічним позовом у майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у даній справі, сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі.
При цьому, Законом України «Про судовий збір» наведені виключні підстави відстрочення сплати судового збору, відтак незадовільний майновий стан позивача за зустрічним позовом без підтверджуючих доказів не є підставою для відстрочення терміну сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.
З огляду на викладене, суд відзначає, що позивачем за зустрічним позовом не долучено до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження можливості позивача за зустрічним позовом у майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у даній справі, сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі.
Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність заявником існування, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.
Щодо зменшення судового збору до 0,4 прожиткових мінімумів, суд зазначає наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".
Частиною 1 ст.4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, вищезазначеною нормою визначено порядок сплати судового збору та розмір його сплати.
В даному випадку, ФОП Ліман Є.В. заявлено одну вимогу немайнового характеру - визнати, що АТ "Таскомбанк" на має права вимагати у ФОП Ліман Є.В. сплати заборгованості на підставі кредитного договору № ID7864247.
Таким чином, розмір судового збору за подання даного зустрічного позову складає 2270,00 грн. - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В той час, як нормами чинного законодавства не передбачено зменшення відповідного розміру судового збору.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення, відстрочення та зменшення сплати судового збору ФОП Ліман Є.В. за подання зустрічного позову.
Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1-4 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В даному випадку, заявником не було додано до зустрічного позову доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 2270,00 грн. за одну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п.8 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Однак, у зустрічній позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що не відповідає вимогам п.8 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до п.9 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, а також згідно п.10 ч.3 ст. 162 цього Кодексу позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Як вбачається із зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, а також до зустрічної позовної заяви не надано підтвердження позивача за зустрічним позовом про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає вимогам п.9, п.10 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що зустрічну позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху, надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення вище перелічених недоліків.
Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зустрічну позовну заяву ФОП Ліман Є.В. (вх. № 25943) залишити без руху.
2. Встановити ФОП Ліман Є.В. строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви - дев'ять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.
3. Встановити ФОП Ліман Є.В. спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду:
- докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2270,00 грн.);
- відомості щодо наявності у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
- підтвердження позивача за зустрічним позовом про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/
Ухвала підписана 08.11.2021 року.
Суддя Н.С. Добреля
922/4135/21