Справа №: 272/759/21
Провадження № 2/272/441/21
05 листопада 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Карповця В.В.
з участю секретаря судового засідання Степанчук Т.В.
розглянувши у підготовчому судовому в порядку загального позовного провадження в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Червоненської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Андрушівська державна нотаріальна контора, про припинення запису про обтяження, суд,-
встановив :
Представник позивачки звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Червоненської селищної ради про припинення запису про обтяження.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачка є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 та має намір продати вищевказаний будинок. Звернувшись до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Чистякова А.О. з питанням укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_1 дізналася про наявності архівної заборони за реєстраційним № 3166674, яка виникла внаслідок повідомлення б/н від 24.05.1966 року Андрушівського цукрокомбінату. З урахуванням наявності вказаної архівної заборони у позивачки відсутня можливість відчуження вказаного будинку до моменту припинення такої заборони. Оскільки зняття заборони неможливо здійснити особисто ОСОБА_1 , остання звертається до суду із позовом про припинення заборони та запису про обтяження. Оскільки такий запис є архівним, відсутні будь-які документи які б свідчили про його наявність на сьогоднішній день та позивачка не може їх отримати, оскільки Анрушівський цукрокомбінат припинив свою діяльність. Для зняття заборони відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року N 1127 необхідні оригінали відповідних документів. Звернувшись до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Чистякова А.О. із питанням щодо надання документів які б слугували підставою накладення заборони на житловий будинок, було надано лише інформацію із державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому зазначено що наявний тип обтяження - заборона (архівний запис) за реєстраційним номером 3166674, який зареєстрований 03.05.2006 року Андрушівською державною нотаріальною конторою. Інші відомості відсутні. Крім того, ОСОБА_1 звернулась до центру надання адміністративних послуг Червоненської селищної ради із питанням зняття заборони внаслідок чого отримала відповідь про те, що заборону зняти немає можливості, оскільки відповідно до вимог п. 7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року N 1127 необхідні оригінали відповідних документів. Позивачка позбавлена можливості в позасудовому порядку зняти обтяження з нерухомого майна. Вважає, що на належне їй майно безпідставно накладено обтяження, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю. Просила позов задовольнити, зняти обтяження з нерухомого майна.
Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не з'явилися. Від представника позивачки на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність позивачки, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Від представника відповідача на адресу суду надійшла заяви, в якій він зазначав, що позовні вимоги визнає повністю та просить розгляд справи проводити у його відсутність.
Від Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області надійшла заява про розгляд справи у відсутність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів та доказів.
Дослідивши письмові докази суд встановив: позивачка є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 та має намір продати вищевказаний будинок (а.с. 7,8,9,10,11-13,22). Звернувшись до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Чистякова А.О. з питанням укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_1 дізналася про наявності архівної заборони за реєстраційним № 3166674, яка виникла внаслідок повідомлення б/н від 24.05.1966 року Андрушівського цукрокомбінату (а.с.11-13). З урахуванням наявності вказаної архівної заборони у позивачки відсутня можливість відчуження вказаного будинку до моменту припинення такої заборони. Оскільки зняття заборони неможливо здійснити особисто ОСОБА_1 , остання звертається до суду із позовом про припинення заборони та запису про обтяження. Оскільки такий запис є архівним, відсутні будь-які документи які б свідчили про його наявність на сьогоднішній день та позивачка не може їх отримати, оскільки Анрушівський цукрокомбінат припинив свою діяльність. Для зняття заборони відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року N 1127 необхідні оригінали відповідних документів. Звернувшись до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Чистякова А.О. із питанням щодо надання документів які б слугували підставою накладення заборони на житловий будинок, було надано лише інформацію із державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому зазначено що наявний тип обтяження - заборона (архівний запис) за реєстраційним номером 3166674, який зареєстрований 03.05.2006 року Андрушівською державною нотаріальною конторою. Інші відомості відсутні (а.с.13,14,34,35). ОСОБА_1 звернулась до центру надання адміністративних послуг Червоненської селищної ради із питанням зняття заборони внаслідок чого отримала відповідь про те, що заборону зняти немає можливості, оскільки відповідно до вимог п. 7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року N 1127 необхідні оригінали відповідних документів.
Позивачка позбавлена можливості в позасудовому порядку зняти обтяження з нерухомого майна. Вважає, що на належне їй майно безпідставно накладено обтяження, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі статтями 319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Частинами першою, другою та четвертою ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 12 ч. 1, 2, 3, 4 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене та те, що обставини викладені у позовній заяві повністю визнані відповідачем, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивачка позбавлена можливості в позасудовому порядку зняти обтяження з нерухомого майно, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 28, 76 - 89, 263-265, 268, 273, 280-281, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Червоненської селищної ради (місцезнаходження: вул. Миру, 28, смт. Червоне, Бердичівського району, Житомирської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Андрушівська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вул. Зазулінського, 5, м. Андрушівка, Житомирської області) про припинення запису про обтяження - задоволити.
Припинити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про
обтяження, накладене Андрушівською державною нотаріальною конторою 03 травня 2006 року, на підставі повідомлення б/н від 24.05.1966 року Андрушівського цукрокомбінату на житловий будинок по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 3166674.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:В. В. Карповець