Справа № 686/23525/21
Провадження № 2-а/686/431/21
05.11.2021
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,
при секретарі - Лоб І.А.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до
управління патрульної поліції у Хмельницькій області
про скасування постанови про адміністративне правопорушення
встановив :
В жовтні місяці 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, який обгрунтовує тим, що 29 вересня 2021 року сержантом поліції батальйону № 1 роти № 1 УПП в Хмельницькій області Ковальчуком Д.І. було складено постанову серії ЕАО № 4837565 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Винесена постанова мотивована тим, що він 29.09.2021 року о 17 годині 45 хвилин він керував транспортним засобом марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кам'янецькій, 160 з технічною несправністю, у якого був скол на вітровому склі КТЗ в зоні дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649:2010 України, п. 31. Правил дорожнього руху України - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1-2 ст. 121 КУПАП.
Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за твердженням відповідача відбулося через допущене позивачем порушення вимог ДСТУ 3649:2010. Згідно з п.п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів.
Приписами п.п. 31.1 ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам. У наведеному пункті ПДР викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється експлуатація.
Вказаний перелік технічних несправностей, наведений в п. 31 ПДР, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.
Отже, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності автомобіля. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.
Також слід відмітити, що саме п. 31.4 ПДР України містить підпункт 31.4.7 "в" та інші підпункти, які чітко визначають саме за яких умов заборонено експлуатацію транспортного засобу, а тому інспектор при винесенні постанови і не міг чітко вказати підпункт правил, який порушив водій, оскільки такий відсутній в даному випадку, а вказав загальний підпункт 31. ПДР. Просить визнати винесену постанову протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився,повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Подав відзив на позов, в якому заявленого позову не визнав, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Відповідно до п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації.
Розділом 6 ДСТУ 3649:2010 встановлено вимоги щодо безпечності колісного транспортного засобу.
Суд заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, у поданих запереченнях, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні сержантом поліції УПП в Хмельницькій області Ковальчуком Д.І. 29.09.2021 року було винесено постанову серії ЕАО № 4837565 у справі про адміністративне правопорушення, якою було встановлено, що 29.09.2021 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 ,, керуючи транспортним засобом марки марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кам'янецькій, 160 з технічною несправністю, у якого був скол на вітровому склі КТЗ в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги ДСТУ 3649:2010 України, п. 31. Правил дорожнього руху України - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1-2 ст. 121 КУПАП.
Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Обставин пошкодження частини вітрового скла не заперечується позивачем в ході судового розгляду та підтверджується відеозаписом події.
На підставі оцінки наявних доказів, посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення було зроблено висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, в порушення п.31. Правил дорожнього руху та ДСТУ 3649:2010 України у зв'язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.
Проте, суд не погоджується із наведеними інспектором поліції підставами з огляду на наступне.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Главою 31 Правил дорожнього руху України визначено яким повинен бути технічний стан транспортних засобів та їх обладнання та містить шість пунктів з підпунктами. Норма Закону за якою орган владних повноважень притягнув до відповідальності позивача є бланкетною, оскаржувана постанова містить посилання на порушення позивачем пункту 31. ПДР України. Який конкретно пункт порушив позивач при керуванні транспортним засобом оскаржувана постанова не містить, суд не вправі сам кваліфікувати вчинене правопорушення, а відтак винесена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач не довів правомірності свого рішення, а суд таких не встановив.
Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, 247, 284, 293 КУПАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО № 4837565 від 29 вересня 2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 1 статті 121 КУпАП задоволити та скасувати постанову за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.
Повний текст рішення складено 05.11.2021 року.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя: