Справа № 183/8321/13-ц
№ 8/183/3/21
04 листопада 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складв
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
за участю:
представника заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі № 183/8321/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання,
22 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання.
На обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що рішення суду підлягає перегляду і скасуванню в зв'язку з порушенням правил підсудності та винесення рішення судом на підставі доказів, які містять ознаки кримінального правопорушення. Крім того, суд не встановив громадянства ОСОБА_6 , в зв'язку з чим, рішення винесене суддею з перевищенням службових повноважень та шляхом зловживання службовим станом. Судом прихований злочин, скоєний нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 .
В зв'язку з наведеним, в заяві ОСОБА_3 просила суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання, визнати його недійсним, скасувати рішення та закрити провадження у справі.
03 листопада 2021 року представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме - витребування з Сумського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію Заповіту, номер у спадковому реєстрі 1843573, заповідач ОСОБА_6 (російською ОСОБА_8 ), номер в реєстрі нотаріальних дій 2171, дата посвідчення 22.12.1989 р..
Клопотання обґрунтоване тим. що спадкова справа містить дані про заповіт, складений ОСОБА_6 та посвідчений 22.12.1989 р. Конотопською районною державною нотаріальною конторою Сумської області.
Таким чином, спадкова справа, яка відкрита на підставі заповіту, складеного на користь іншої особи є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу ОСОБА_3 , яка є позивачем за зустрічним позовом.
Пунктом 3 частини 3 статті 423 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.
Розглянувши клопотання, суд приходить до нижченаведеного.
Встановлено, що 03 лютого 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання, рішення суду набрало законної сили 33 листопада 2017 року.
Судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 , було прийнято рішення виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з квартии, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; в задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було відмовлено.
У відповідності до приписів статті 423 ЦПК України,
1. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частиною 4 статті 423 ЦПК України, визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
В заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилається на докази, які на думку заявника містять істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нормами ст. 83 ЦПК України визначено, що,
1. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Частина 1 статті 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Враховуючи те, що заявник не має можливості самостійно надати зазначений доказ, оскільки він містить нотаріальну таємницю, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись 84 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.
Зобов'язати Сумський обласний державний нотаріальний архів (ЄДРПОУ 36550830, місцезнаходження за адресою: 40004, Сумська область, м. Суми, вул. Реміснича, будинок 12/2) надати на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію Заповіту, номер у спадковому реєстрі 1843573, заповідач ОСОБА_6 (російською ОСОБА_8 ), номер в реєстрі нотаріальних дій 2171, дата посвідчення 22.12.1989 р..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Д.І. Городецький