Справа № 132/2900/21
Ухвала
Іменем України
03.11.2021 м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2021 року у кримінальному провадженні за № 12021020000000339, внесеному в ЄРДР 26.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участі власника майна - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
01.11.2021 власник автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в порядку ст. 350 КПК України повторно заявив клопотання про скасування арешту на вищевказаний автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2021 в рамках кримінального провадження №12021020000000339 від 26.06.2021 і який було вилучено з місця події 26.06.2021 та в подальшому поміщений на спецмайданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 17 м. Вінниця.
Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням іншого учасника події, яка мала місце 26.06.2021, водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закінчене, останнє знаходиться в провадженні суду на стадії судового розгляду. В ході досудового розслідування слідчим проведений комплекс відповідних експертиз, пов'язаних з дослідженням транспортного засобу на можливість встановлення причетності автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 до дорожно-транспортної пригоди (висновки експертів від 04.08.2021 №СЕ-19/102-21/9772-ІТ та від 06.08.2021 №СЕ-19/102-21/11363-ІТ). Вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечила.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання, вважає його передчасним, оскільки сторона захисту в ході судового розгляду буде заявляти клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової трасологічної експертизи за участю причетних до ДТП транспортних засобів, в т.ч. й автомобіля «Volkswagen Polo», так як на досудовому розслідуванні органами слідства було безпідставно відмовлено у задоволенні таких клопотань.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього копії документів та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як Вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області постановленою в судовому засіданні 27.09.2021 було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні аналогічного його клопотання про скасування арешту на транспортний засіб, яке було заявлено з тих же самих підстав, що і клопотання, яке є предметом розгляду суду у даному судовому засіданні.
Незважаючи на вказане, кожне клопотання у кримінальному провадженні має бути розглянуте у встановленому ст. 350 КПК України порядку.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд приймає до уваги, що процедура скасування арешту майна врегульована положеннями, зокрема, ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
Обґрунтовуючи ухвалу суду від 27.09.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, суд вказав на те, що підстави, на які посилається ініціатор клопотання ОСОБА_3 , що на його думку, свідчать про необхідність скасування арешту, не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки за встановлених обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження відповідає його завданням та меті, а також звернув увагу на те, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Крім того, вирішуючи клопотання ОСОБА_3 , яке є предметом розгляду у даному судовому засіданні, суд враховує положення речення другого ч. 1 ст. 350 КПК України, відповідно до якого відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав, а тому дійшов висновку, що суд зобов'язаний відмовити в задоволенні клопотання в разі заявлення його з підстави, що вже було предметом розгляду суду, і останній відмовив у його задоволенні з цієї підстави.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що на даному етапі судового слідства, клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту є передчасним, інших підстав, крім тих, які були предметом розгляду, заявником не наведено і судом не встановлено, а тому таке клопотання буде вирішене під час судового розгляду після дослідження доказів у справі, зокрема, після дослідження висновків вказаних у клопотанні експертиз.
Керуючись статтями 131, 174, 350, 369, 372 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2021 року у кримінальному провадженні за № 12021020000000339, внесеному в ЄРДР 26.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 05.11.2021 року.
Суддя ОСОБА_1