Справа № 132/3575/21
Ухвала
Іменем України
05.11.2021 м. Калинівка
Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Калинівського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 12021020220000355 внесеного до ЄРДР 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене прокурорм Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що 02.11.2021 о 15:00 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01.11.2021 у період часу з 14:00 по 19:30 невідома особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до житлового будинку ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 та скоїла крадіжку грошових коштів у сумі 400 грн.
Дані відомості відповідно до ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР 03.11.2021 за №12021020220000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування у зв'язку із чим у органу слідства постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Власниця житла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлялася в установленому законом порядку.
За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Як вбачається із змісту клопотання слідчого, що СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021020220000355 від 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за заявою від 02.11.2021 жительки АДРЕСА_1 ОСОБА_5 про те, що 01.11.2021 у період часу з 14:00 по 19:30 невідома особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до житлового будинку потерпілої та скоїла крадіжку грошових коштів у сумі 400 грн.
Під час проведеного слідчим 02.11.2021 у період часу з 17:25 год до 19:00 год огляду місця події, яким є житловий будинок з господарськими будівлями, належний на праві власності потерпілій ОСОБА_5 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на що було отримано письмову згоду власниці житла ОСОБА_5 , було виявлено і вилучено чоловічий чорний гаманець із шкірозамінника в якому знаходилися: грошові кошти в сумі 191 грн купюрами номіналом: три купюри по 50 грн із серіями і номерами СУ 9974175, УА 6187175, СН 9518160; 8 купюр номіналом по 5 грн із серіями та номерами ЮВ 3102047, ЮЖ 9514119, УВ 38907353, ПЕ 9467111, УЕ 0770762, ПБ 5065557, УЗ 0410373, УД 6437326 та 1 купюра номіналом 1 грн з серією і номером ВН 2221766; муніципальна карта Вінничина - проїзний квиток № НОМЕР_1 ; карта мобільного оператора Lifecell номер НОМЕР_2 ; банківська карта Raiffesien Bank Aval № НОМЕР_3 ; банківська карта ПриватБанк № НОМЕР_4 ; банківська карта otpbank № НОМЕР_5 ; гарантійний талон від 29.10.2021 на ремонт мобільного телефону (клієнт ОСОБА_6 ), які поміщено до спеціалізованого пакету, опечатані печаткою ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, завірені підписами учасників слідчої дії.
Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП поліції ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_3 від 03 листопада 2021 року вищезазначене тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказами та здані на зберігання: грошові кошти - до відділення «Укргазбанку», інше майно - до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України слідчий просив клопотання задовольнити.
За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.
Підставою для проведення огляду місця події є інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.
Як вбачається з ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Згідно ч. 2 ст. 100 КПК речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.
В матеріалах провадження наявний протокол огляду місця події, яким є житловий будинок з господарськими будівлями, належний на праві власності потерпілій ОСОБА_5 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на що було отримано письмову згоду власниці житла ОСОБА_5 , під час якого (огляду) було виявлено і вилучено чоловічий чорний гаманець із шкірозамінника в якому знаходилися: грошові кошти в сумі 191 грн купюрами номіналом: три купюри по 50 грн із серіями і номерами СУ 9974175, УА 6187175, СН 9518160; 8 купюр номіналом по 5 грн із серіями та номерами ЮВ 3102047, ЮЖ 9514119, УВ 38907353, ПЕ 9467111, УЕ 0770762, ПБ 5065557, УЗ 0410373, УД 6437326 та 1 купюра номіналом 1 грн з серією і номером ВН 2221766; муніципальна карта Вінничина - проїзний квиток № НОМЕР_1 ; карта мобільного оператора Lifecell номер НОМЕР_2 ; банківська карта Raiffesien Bank Aval № НОМЕР_3 ; банківська карта ПриватБанк № НОМЕР_4 ; банківська карта otpbank № НОМЕР_5 ; гарантійний талон від 29.10.2021 на ремонт мобільного телефону (клієнт ОСОБА_6 ). При введенні номера карти «ПриватБанк» в систему «Приват 24» встановлено, що карта належить ОСОБА_7 . Вилучене майно поміщено до спеціалізованого пакету, опечатане печаткою ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, завірене підписами учасників слідчої дії.
При цьому, слідча суддя враховує правову позицію Верховного Суду сформульовану у постанові від 21 жовтня 2021 року у справі №459/1519/19 про те, що не потребує узаконення проведений огляд житла, здійснений у визначений законом спосіб та безпосередньою згодою власника житла (відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України) в зв'язку з відсутністю у положеннях кримінального процесуального закону вимоги про узаконення такої слідчої дії, як огляд місця події.
Як убачається з протоколу огляду місця події проведеного слідчим 02.11.2021 у період часу з 17:25 год до 19:00 год, що у даному випадку слідчим було проведено саме огляд місця події, яке розташовано за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на що було отримано письмову згоду власниці житла, це було зумовлено необхідністю проведення даної слідчої дії без затримки та зволікань, а також з метою збереження слідів кримінального правопорушення.
Слідча суддя вважає, що тимчасово вилучене під огляду місця події, яким є житловий будинок з господарськими будівлями, належний на праві власності ОСОБА_5 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на що було отримано письмову згоду власниці житла ОСОБА_5 , під час якого (огляду) було виявлено і вилучено чоловічий чорний гаманець із шкірозамінника в якому знаходилися: грошові кошти в сумі 191 грн купюрами номіналом: три купюри по 50 грн із серіями і номерами СУ 9974175, УА 6187175, СН 9518160; 8 купюр номіналом по 5 грн із серіями та номерами ЮВ 3102047, ЮЖ 9514119, УВ 38907353, ПЕ 9467111, УЕ 0770762, ПБ 5065557, УЗ 0410373, УД 6437326 та 1 купюра номіналом 1 грн з серією і номером ВН 2221766; муніципальна карта Вінничина - проїзний квиток № НОМЕР_1 ; карта мобільного оператора Lifecell номер НОМЕР_2 ; банківська карта Raiffesien Bank Aval № НОМЕР_3 ; банківська карта ПриватБанк № НОМЕР_4 ; банківська карта otpbank № НОМЕР_5 ; гарантійний талон від 29.10.2021 на ремонт мобільного телефону (клієнт ОСОБА_6 ), які поміщено до спеціалізованого пакету, опечатані печаткою ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, завірені підписами учасників слідчої дії, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого від 03.11.2021 правомірно визнане речовими доказами, а тому необхідно накласти арешт на це майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя, -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене 02.11.2021 майно під час огляду місця події за згодою власниці житла, яким є житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 , а саме: чоловічий чорний гаманець із шкірозамінника; грошові кошти в сумі 191 грн купюрами номіналом: три купюри по 50 грн із серіями і номерами СУ 9974175, УА 6187175, СН 9518160; 8 купюр номіналом по 5 грн із серіями та номерами ЮВ 3102047, ЮЖ 9514119, УВ 38907353, ПЕ 9467111, УЕ 0770762, ПБ 5065557, УЗ 0410373, УД 6437326 та 1 купюру номіналом 1 грн з серією і номером ВН 2221766; муніципальну карту Вінничина - проїзний квиток № НОМЕР_1 ; карту мобільного оператора Lifecell номер НОМЕР_2 ; банківську карту Raiffesien Bank Aval № НОМЕР_3 ; банківську карту ПриватБанк № НОМЕР_4 ; банківську карту otpbank № НОМЕР_5 ; гарантійний талон від 29.10.2021 на ремонт мобільного телефону (клієнт ОСОБА_6 ), які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та здані на зберігання: грошові кошти - до відділення «Укргазбанку», інше майно - докамери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідча суддя ОСОБА_1