01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
27.04.10 Справа № 02/2554
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Рудченка С.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Гаврилюк О.М
Корсакової Г.В.
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 27.04.2010 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2009 р.,
у справі № 02/2554 (суддя Пащенко А.Д.),
за позовомКанівської міської ради, м. Канів,
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Канів,
третя особаІнспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, м. Черкаси,
прознесення самочинно збудованої будівлі,
Канівська міська рада звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про знесення самочинно збудованої будівлі магазину по вул. Шевченка в м. Каневі за рахунок відповідача.
Під час розгляду справи по суті позивачем у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України була подана заява № 2477 від 11.12.2009 р. про зміну позовних вимог, в якій позивач просив суд зобов'язати СПД ОСОБА_3 в термін до 01.03.2010 р. здійснити перебудову об'єкта самочинного будівництва на території вечірнього ринку по вул. Шевченка в м. Каневі відповідно до затвердженого головним архітектором м. Канева ескізного проекту на встановлення торгівельного павільйону з легких металевих конструкцій (а.с. 97-98).
Крім того, відповідачем було подане клопотання б/н від 16.02.2009 р. про зупинення провадження у справі № 02/2554 до вирішення, пов'язаної з нею справи № 13/3038 (а.с. 100).
Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.12.2009 р. у справі № 02/2554 відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, заяву Канівської міської ради про зміну позовних вимог прийнято до розгляду, позов задоволено повністю, зобов'язано СПД ОСОБА_3 у строк до 01.03.2010 р. здійснити перебудову об'єкта самочинного будівництва на території вечірнього ринку по вул. Шевченка в м. Каневі -капітальної будівлі магазину -відповідно до затвердженого головним архітектором м. Канева ескізного проекту на встановлення торгівельного павільйону з легких металевих конструкцій (а.с. 115-117).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2010 р. відмовлено СПД ОСОБА_3 у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2009 р. (а.с. 119-120).
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого суду, звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 31.12.2009 р., в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2009 р у справі № 02/2554 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.03.2010 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд призначено на 13.04.2010 р. за участю уповноважених представників сторін.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.04.2010 р. змінено склад колегії суду у справі та призначено її розгляд у складі колегії: головуючого судді Рудченка С.Г., суддів Гаврилюка О.М. та Корсакової Г.В.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.04.2010 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено у зв'язку неявкою представників відповідача та третьої особи.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав і вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.
У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, виконавчим комітетом Канівської міської ради було прийняте рішення від 19.03.2003 р. № 83 «Про надання дозволу на розробку проектно-кошторисної документації для установки павільйонів, установку павільйонів, продовження терміну установки кіоску, реконструкція та перепланування в середині магазину, приватним підприємцям м. Канева будівництво споруди Залу Царства Свідків Єгови», відповідно до якого підприємець ОСОБА_3 отримала дозвіл на установку (терміном до 31.03.2006 р.) павільйону з легких металевих конструкцій для торгівлі товарами народного вжитку по вул. Шевченка в м. Каневі на території вечірнього ринку, згідно розробленої проектно-кошторисної документації та рішення виконкому № 50 від 19.02.2003 р. (а.с. 22-24).
Пізніше виконавчим комітетом Канівської міської ради було прийняте рішення від 19.09.2007 р № 427 «Про надання дозволу приватним підприємцям м. Канева на продовження терміну установки кіосків, установку павільйону, на реконструкцію та перепланування в середині магазину, виготовлення проектної документації на споруди», яким підприємцю ОСОБА_3 повторно було надано дозвіл на установку торгівельного павільйону з легких металевих конструкцій зблокованого з існуючим павільйоном (терміном до 30.09.2012 р.) для торгівлі товарами народного вжитку по вул. Шевченка в м. Каневі на території вечірнього ринку, згідно проектної документації та рішення виконкому від 19.02.2003 р. № 50 (а.с. 25-26).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Канівської міської ради № 427 від 19.09.2007 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було надано приватному підприємцю ОСОБА_3 дозвіл на виконання будівельних робіт № 26 від 6.11.2007 р. на установку павільйону з легких металевих конструкцій, зблокованого з існуючим павільйоном по вул. Шевченка, в районі вечірнього ринку - до 30.09.2008 р. (а.с. 27).
Також, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Канівської міської ради від 02.03.2006 р. № 30-44 відповідачу було поновлено договір оренди на земельну ділянку площею 50 кв.м. під торгівельним павільйоном по вул. Шевченка (район вечірнього ринку) терміном до 01.03.2011 р. (а.с. 30-31).
На виконання даного рішення, між Канівською міською радою (орендодавець) та ПП ОСОБА_3 (орендар) був укладений договір оренди землі № 261 від 06.04.2006 р., відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 50,27 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Канів, вул. Шевченка (на території вечірнього ринку) для комерційного використання (а.с. 38-43).
В пункті 3 договору зазначено, що на орендованій земельний ділянці будинки, будівлі, споруди та інші об'єкти відсутні.
Крім того, між Канівською міською радою (орендодавець) та ПП ОСОБА_3 (орендар) був укладений договір оренди землі № 261/1 від 06.04.2006 р., відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 52,00 кв.м., в тому числі 24,00 кв.м. -під тимчасовими спорудами, 28,00 кв.м. -під проїздами, проходами та площадками, яка знаходиться за адресою: м. Канів, вул. Шевченка (на території вечірнього ринку) для комерційного використання. Земельна ділянка передається в оренду разом з торгівельним павільйоном (а.с. 47-52).
Згідно наявних матеріалів справи, а саме приписів Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Черкаській області від 27.05.2009 р. та від 11.06.2009 р., акту проведення перевірки дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил у сфері містобудування від 27.05.2009 р., вбачається, що у 2009 році позивач самочинно, без відповідного рішення Канівської міської ради, розпочала будівництво капітальної споруди магазину на орендованій земельній ділянці, порушуючи норми ст. 25 Закону України «Про основи містобудування»та ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 10-15).
Крім того, було складено протокол про адміністративне правопорушення і прийнято постанову № 1699 від 11.06.2009 р. про стягнення з ПП ОСОБА_3 штрафу у сумі 850, 00 грн. та постанову № 1700 від 11.06.2009 про стягнення із підприємця ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1700 грн. за самовільне будівництво без дозволу на виконання будівельних робіт об'єкта "Будівництво магазину по вул. Шевченка (р-н вечірнього ринку) в м. Каневі»(а.с. 16, 18).
З огляду на вищевикладене, позивач просив зобов'язати відповідача, відповідно до частини 7 статті 376 ЦК України, провести перебудову об'єкта самочинного будівництва на території вечірнього ринку по вул. Шевченка в м. Каневі відповідно до затвердженого головним архітектором м. Канева ескізного проекту на встановлення торгівельного павільйону з легких металевих конструкцій.
Відповідач, як в суді першої інстанції, так і протягом апеляційного провадження, не заперечувала факт самочинного будівництва капітальної будівлі магазину та пояснила це тим, що капітальну будівлю побудувала із наявних у неї матеріалів, оскільки у неї не було коштів для придбання металу на металевий павільйон.
Проте, ФОП ОСОБА_3 заперечувала проти доводів позивача, посилаючись на наявність заяв, адресованих Канівській міській раді, в яких вона просила винести на розгляд виконавчого комітету питання про легалізацію спірного торгівельного павільйону та гарантувала демонтаж даної споруди, у разі реконструкції площі Ленінського Комсомолу (а.с. 106-108).
Відповідно до ст. 95 Земельного кодексу України та ст. 25 Закону України «Про оренду землі»орендар, як тимчасовий землекористувач, з урахуванням умов надання земельної ділянки та її цільового призначення, має право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі та споруди лише за умови згоди на це орендодавця.
Відповідно до частин 1, 2 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
В частині 7 статті 376 ЦК України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Згідно ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його переадресації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.
Також, згідно п. «б»ст. 80 та ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України, суб'єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
Відповідно до п.п. «а», «є»ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень саме сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержання земельного та екологічного законодавства.
Документів, як б свідчили про те, що орендована відповідачем земельна ділянка знаходилась у власності ФОП ОСОБА_3 чи була відведена їй у встановленому законом порядку для будівництва магазину, суду надано не було, як і не було представлено документів, які б підтверджували про надання відповідачу належного дозволу чи належно затвердженого проекту для такого будівництва.
Як було встановлено вище, приватному підприємцю ОСОБА_3 був наданий дозвіл на встановлення тимчасової споруди -павільйону з легких металевих конструкцій, проте вона істотно порушила будівельні норми і правила, без належного дозволу, без проектної документації побудувала капітальну будівлю магазину на фундаменті.
Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про зобов'язання відповідача провести перебудову об'єкта самочинного будівництва на території вечірнього ринку по вул. Шевченка в м. Каневі відповідно до затвердженого головним архітектором м. Канева ескізного проекту на встановлення торгівельного павільйонів з легких металевих конструкцій, є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 02.06.2009 р. у справі № 6/570/08, постанові Вищого господарського суду України від 11.11.2009 р. у справі № 41/70-09(11/104-08) та листі Верховного суду України Голові Вищого господарського суду України № 3.1-2009 від 10.07.2009 р.
Що стосується обставин, викладених в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції ст.ст. 77, 79 ГПК України, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Ухвалами господарського суду Черкаської області від 27.10.2009 р. та 26.11.2009 р. розгляд даної справи було відкладено у зв'язку з витребуванням додаткових доказів та задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 80, 94).
Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Якщо представники сторін не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Між тим, у випадку неподання витребуваних доказів відкладання розгляду справи не є обов'язковим, оскільки відповідно до ст. 75 ГПК якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Отже, оголошуючи рішення за відсутністю відповідача, суд першої інстанції виходив з наявних у справі матеріалів, яких було достатньо для вирішення спору по суті, а відтак процесуальні права відповідача порушено не було.
Крім того, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України, не доведено, що справа № 13/3038 пов'язана із даною справою та те, що до вирішення справи № 13/3038 неможливо розглядати дану справу. Крім того, у наданій позивачем копії позовної заяви від 03.12.2009 відсутнє зазначення того, що позовні вимоги у справі № 13/3038 якимось чином стосуються саме будівлі магазину, яка самочинно побудована відповідачем. Відповідачем також не вказано, яким чином та на підставі якого закону чи нормативного документа наявність договору оренди вплине на капітальну будівлю магазину, яка має статус самочинного побудованого, без рішення власника землі, дозволу Інспекції ДАБК, погоджень відповідних органів та служб, без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Судове рішення, що оскаржується, за своїм змістом відповідає цим вимогам. За таких обставин, оскаржуване судове рішення можна визнати законним й обґрунтованим.
Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2009 р., не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2009 р. у справі № 02/2554 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 22, 77, 79, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2009 р. у справі № 02/2554 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2009 р. у справі № 02/2554 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Рудченко С.Г.
Судді:
Гаврилюк О.М
Корсакова Г.В.
Дата відправки 30.04.10