№ 2а-1945/10/2370
18.06.2010 р. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Мишенка В.В.,
при секретарі - Гришанові Д.Є.,
за участю: представника позивача Іоненка В.П. - за довіреністю, представника відповідача Савенко Ю.Н. - за довіреністю, помічника прокурора м. Черкаси Алексєєнка Б.М. - за посвідченням, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Фрау Марта»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000342304/0 від 19.04.2010 року,
Звернувшись з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду закрите акціонерне товариство «Фрау Марта»(далі-позивач) просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси (далі-відповідач) № 0000342304/0 від 19.04.2010 року.
Відповідно до клопотання № 122-1241 вих 10 від 16.06.2010 року, з метою захисту інтересів держави в особі державної податкової інспекції у м. Черкаси, у розгляд вказаної справи вступив прокурор м. Черкаси.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він являється платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 32145660 від 23.10.2003 року. 15.04.2010 року державною податковою інспекцією у м. Черкаси проводилась невиїзна документальна перевірка закритого акціонерного товариства «Фрау Марта» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень, липень 2009 року з урахуванням зустрічних перевірок по ланцюгу постачання. За результатами вказаної перевірки був складений акт № 841/23-4/32653955 від 15.04.2010 року, в якому було зафіксовано факт порушення контрагентами-постачальниками своїх податкових зобов'язань, що є підставою для висновку про необґрунтованість заявлених закритим акціонерним товариством «Фрау Марта»сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість із Державного бюджету України.
На підставі акту перевірки № 841/23-4/32653955 від 15.04.2010 року та у відповідності до Закону України «Про податок на додану вартість»державною податковою інспекцією у м. Черкаси було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000342304/0 від 19.04.2010 року, яким позивачу було зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2009 року на 56667 грн. 00 коп. та за липень 2009 року на 56667 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 113334 грн. 00 коп.
Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000342304/0 від 19.04.2010 року є незаконним, не обґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов повністю.
Прокурор проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні, надавши письмові заперечення, відповідно до яких представник відповідача вважає, що так як бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених цим законом, натомість по господарським операціям квітня та червня 2009 року ЗАТ «Фрау-Марта»не досліджено надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету підприємством-постачальником у другій ланці ланцюга постачання ТОВ «Стар-Найт»м. Херсон. Таким чином, факт порушення контрагентами-постачальниками своїх податкових зобов'язань є підставою для висновку про необґрунтованість заявлених закритим акціонерним товариством «Фрау Марта»сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість із Державного бюджету України.
Вислухавши доводи представника позивача, представника відповідача та прокурора, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Закрите акціонерне товариство «Фрау Марта» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 15.10.2003 року за № 20260170000003975, ідентифікаційний код 32653955, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 150388, а також перебуває на обліку в державній податковій інспекції у м. Черкаси як платник податків 23.10.2003 року за № 807. Крім того, відповідач являється платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 32145660 від 23.10.2003 року.
Державною податковою інспекцією у м. Черкаси 15.04.2010 року проводилась невиїзна документальна перевірка закритого акціонерного товариства «Фрау Марта»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень, липень 2009 року з урахуванням зустрічних перевірок по ланцюгу постачання.
Під час перевірки встановлено, що одним з постачальників позивача у квітні та червні 2009 року було ТОВ ВКФ «Дюна, ЛТД»(код ЄДРПОУ 21281032) м. Херсон. Загальні суми ПДВ включені до податкового кредиту по отриманих податкових накладних від ТОВ ВКФ «Дюна»на поставку товарів, а саме дощувателів фронтальних, у квітні 2009 року складає 56666 грн. 67 коп., у червні 2009 року - 56666 грн. 67 коп. Податкові накладні, виписані вказаним постачальником, включені позивачем до податкового кредиту у квітні та червні 2009 року. Згідно наказу ДПА України «Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість»№ 350 від 18.08.2005 року (далі -Наказ № 350) по основному постачальнику ТОВ ВКФ «Дюна, ЛТД»(код ЄДРПОУ 21281032), податкові накладні від якого були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях за квітень та червень 2009 року, направлено запити до ДПІ у м. Херсоні № 4673/23-416 від 04.06.2009 року та № 7628/23-416 від 12.08.2009 року. Листами № 6647/723-604 від 12.08.2009 року та № 82507/723-604 від 08.10.2009 року ДПІ у м. Херсоні відповідача надіслані довідки зустрічних перевірок ТОВ ВКФ «Дюна, ЛТД»по питанню взаєморозрахунків із ЗАТ «Фрау Марта», відповідно до яких в ході перевірок встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ ВКФ «Дюна, ЛТД»на ЗАТ «Фрау Марта»у квітні та червні 2009 року внесені постачальником до реєстрів виданих податкових накладних та включені до податкових зобов'язань в податкових деклараціях по ПДВ за квітень та червень 2009 року. Крім того, перевірками встановлено, що ТОВ ВКФ «Дюна, ЛТД»не є виробником реалізованих позивачу дощувателів фронтальних, їх постачальником було ТОВ «Стар-Найт»(код ЄДРПОУ 35869542) м. Херсон. В зв'язку з чим, на виконання вимог Наказу № 350, в ході дослідження постачальника в другій ланці постачання відповідачем надіслано наступні запити до ДПІ у м. Херсоні № 7713/3/23-416 від 17.08.2009 року, № 8003/3/23-416 від 31.08.2009 року, № 1982/3/23-417 від 09.03.2010 року та № 9659/3/23-416 від 26.10.2009 року на проведення зустрічної перевірки ТОВ «Стра-Найт»по питанню взаєморозрахунків з ТОВ ВКФ «Дюна, ЛТД». ДПІ у м. Херсоні листами № 8848/7/23-604 від 26.10.2009 року та № 9101/7/23-604 від 04.11.2009 року повідомила відповідача, що згідно відповіді підприємства № 24786/10 від 08.09.2009 року ТОВ «Стар-Найт»не має змоги надати вказану інформацію в зв'язку з втратою документів в наслідок аварії мережі водопостачання.
Враховуючи викладене, державна податкова інспекція у м. Черкаси вважає, що факт порушення контрагентами-постачальниками своїх податкових зобов'язань є підставою для висновку про необґрунтованість заявлених ЗАТ «Фрау-Марта»сум бюджетного відшкодування ПДВ із Державного бюджету України. Результати перевірки були викладені в акті № 841/23-4/32653955 від 15.04.2010 року.
На підставі акту перевірки № 841/23-4/32653955 від 15.04.2010 року та у відповідності до Закону України «Про податок на додану вартість»державною податковою інспекцією у м. Черкаси було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000342304/0 від 19.04.2010 року, яким позивачу було зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2009 року на 56667 грн. 00 коп. та за липень 2009 року на 56667 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 113334 грн. 00 коп.
Первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача підтверджено, що дощувателі фронтальні були придбані позивачем безпосередньо у ТОВ ВКФ «Дюна, ЛТД», вказані товари оплачені продавцю в повному обсязі, в тому числі і ПДВ у розмірі 146667 грн. 00 коп. оприбутковані згідно накладних № РН-0000018 від 08.05.2009 року та № РН-0000021 від 26.06.2009 року, суми ПДВ підтверджені податковими накладними продавця № 26 від 08.04.2009 року, № 27 від 22.04.2009 року, № 28 від 28.04.2009 року, № 34 18.05.2009 року, № 40 від 17.06.2009 року, № 45 від 26.06.2009 року та № 53 06.08.2009 року.
Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі -Закон України № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Законом України № 168/97-ВР визначено дві підстави для виникнення права на податковий кредит, а саме: фактична сплата коштів постачальнику в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), в т.ч. і ПДВ та факт отримання податкової накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів (робіт, послуг), в якій зазначено суми ПДВ, тобто при нарахуванні податкового кредиту без фактичної сплати вартості товарів (робіт, послуг). Таким чином, з урахуванням вимог п. 7.1 Закону України № 168/97-ВР, покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження цих сум ПДВ до Державного бюджету України.
Згідно до п. 1.3 ст.1 Закону України № 168/97-ВР платник податку -особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Платники податку, визначені у пп. «а», «в», «г», «д»п. 10.1 ст. 10 Закону України № 168/97-ВР відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до п.10.2 ст. 10 вказаного закону.
Суд критично розцінює твердження представника відповідача про те, що відповідно до вимог наказу № 350 факт порушення контрагентами-постачальниками своїх податкових зобов'язань є підставою для висновку про необґрунтованість заявлених ЗАТ «Фрау-Марта»сум бюджетного відшкодування ПДВ із Державного бюджету України, так як посилання відповідача на Наказ № 350 являється помилковим, в зв'язку з тим, що відповідно до листа Міністерства юстиції України № 24-7/200 від 05.10.2009 року «Щодо незаконності наказу ДПАУ від 18.08.2005 року № 350»Міністерство юстиції України з метою дотримання вимог законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів повторно повідомляє, що ДПАУ необхідно скасувати наказ ДПАУ від 18.08.2005 року № 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Крім того, факт порушення контрагентами-постачальниками позивача, в тому числі у другій ланці ланцюга постачання ТОВ «Стар-Найт», своїх податкових зобов'язань не є підставою для висновку про необґрунтованість заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування ПДВ із Державного бюджету України, що підтверджується Законом України № 168/97-ВР в якому визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства України та її виписки особою, що має на це право.
Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення (розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту), яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).
Таким чином, відповідно до вимог Закону України № 168/97-ВР обов'язковість підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність сплати платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. Що, як вбачається з матеріалів справи, і було зроблено позивачем.
Отже, на думку суду, доводи, якими відповідач заперечує позовні вимоги, є надуманими, а тому його позиція є недоведеною.
Враховуючи те, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 -163 КАС України, суд,
Адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Фрау Марта»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000342304/0 від 19.04.2010 року задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси № 0000342304/0 від 19.04.2010 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Фрау Марта»судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Мишенко