№ 2а-2766/10/2370
17.06.2010 р. м. Черкаси
09 год. 30 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Гараня С.М.,
при секретарі -Лисенко С.С.,
за участю:
представника позивача міського голови міста Черкаси Поліщук Ю.В. -за довіреністю,
представника відповідача центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Вельган О.В. -за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом міського голови міста Черкаси Одарича Сергія Олеговича до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанов про накладення штрафу та розпоряджень про стягнення штрафу,
До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся міський голова міста Черкаси Одарич Сергій Олегович в якому просить скасувати постанови про накладення штрафу та розпорядження про стягнення штрафу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 31.05.2010 р. на його адресу надійшли розпорядження заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення штрафу у розмірі 340 грн. та 510 грн. Одночасно з розпорядженнями надійшли постанови про накладення штрафу у зазначених розмірах. Вказані постанови та розпорядження винесені за невиконання вимог про зобов'язання позивача виконати рішення суду. Вважає постанови та розпорядження такими, що не відповідають вимогам закону з тих підстав, що: міський голова не може бути боржником по виконавчому провадженню про що свідчить постанова Черкаського окружного адміністративного суду по адміністративній справі за позовом міського голови міста Черкаси до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження; постанови про накладення штрафу не надходили на адресу міського голови і він не мав можливості оскаржити їх в судовому порядку; у міського голови як посадової особи органу місцевого самоврядування відсутні повноваження щодо прийняття на службу заступників міського голови, про поновлення на роботі одного з яких було прийняте відповідне рішення Придніпровським райсудом міста Черкаси. Крім того позивач зазначив, що в січні 2010 року звернувся з листом до Придніпровського районного суду міста Черкаси про роз'яснення рішення про поновлення заступника міського голови на роботі, і до отримання такого роз'яснення та не отримавши відповіді не має можливості виконати рішення суду. З цих підстав просив постанови та розпорядження посадової особи Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції скасувати.
Представник відповідача проти позову заперечувала та просила суд залишити його без задоволення. В обґрунтування свого заперечення зазначила, що рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_4 поновлений на посаді заступника міського голови. На виконання рішення суду Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про поновлення працівника на роботі де боржником був зазначений Черкаський міський голова Одарич С.О. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику простою поштовою кореспонденцією, як передбачено діючим законодавством, про що свідчать відповідні записи в журналах вихідної кореспонденції. У зв'язку з невиконанням рішення суду про поновлення працівника на роботі, відповідачем на адресу боржника були надіслані розпорядження про примусове виконання цього рішення, і згодом, як наслідок його невиконання, відповідачем винесені постанови про накладення на міського голову Одарича С.О. штрафу в розмірі 340 грн. та 510 грн.
Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, вивчивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
На вимогу суду представником відповідача для огляду та приєднання до матеріалів справи були надані копії документів з матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси про поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, члена виконавчого комітету, з яких суд встановив слідуюче.
Постановою заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 09.12.2009 р. було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси за виконавчим листом № 2а-36 від 12.10.2009 р. про поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, члена виконавчого комітету. Боржником по даному виконавчому провадженню зазначений Черкаський міський голова Одарич Сергій Олегович.
На виконання провадження за виконавчим листом Придніпровського районного суду міста Черкаси, 21.12.2009 р. за № 52-2-12 та 13.01.2010 р. за № 229 заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції боржнику були направлені вимоги про зобов'язання виконати рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси про поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, члена виконавчого комітету. Оскільки боржником вказана постанова Придніпровського районного суду міста Черкаси в добровільному порядку не виконана, то постановою відповідача від 23.12.2009 р. на боржника -Черкаського міського голову був накладений штраф в розмірі 340 грн. Аналогічна постанова про повторне накладення штрафу в розмірі 510 грн. за невиконання постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси була винесена 09.02.2010 р. Вказані постанови складені на підставі актів перевірок відповідача від 22.12.2009 р. та від 08.02.2010 р., відповідно до змісту яких останнім виявлені факти невиконання постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси про поновлення на роботі ОСОБА_4, та направлені на ім'я позивача супровідними листами: перша за вихідним номером 59/12/4 від 23.12.2009 р. та друга за вихідним номером 8/12 від 10.02.2010 р.
28.05.2010 р. за №№ 18221 та 18223 заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ім'я міського голови та головного бухгалтера Черкаської міської ради були винесені розпорядження про стягнення сум штрафу у розмірі 340 грн. та 510 грн. з заробітної плати боржника у розмірі 20% щомісячно до повного погашення заборгованості.
Цього ж числа заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесені постанови про виділення в окреме провадження постанов про стягнення виконавчого провадження про стягнення з боржника штрафу у розмірі 340 грн. та 510 грн.
Відповідно до записів у журналі реєстрації вихідної кореспонденції Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за 23.11.2009 -31.12.2009 рр., під номером 36484 є запис про відправлення позивачу постанови про накладення штрафу з зазначенням прізвища відправника у графі «виконавець»«Вельган». В цьому ж журналі за 21.12.2009 р. зроблений запис про відправлення на ім'я міського голови вимоги про виконання рішення суду.
У журналі реєстрації вихідної кореспонденції Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, розпочатого 11.01.2010 р., під номером 229 за 13.01.2010 р. здійснений запис про направлення на ім'я міського голови розпорядження про стягнення штрафу. Аналогічний запис в цьому журналі здійснений під номером 18221 за 28.05.2010 р.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначенні Законом України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі -Закон № 606-XIV) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі -Інструкція).
Відповідно до статті 3 Закону № 606-XIV державною виконавчою службою підлягають виконанню, крім інших, такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу.
Відповідно до статті 5 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами; проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, а також громадянами, які провадять підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що є боржниками за виконавчими документами.
Згідно частини 1 статті 6 Закону 606-XIV вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.
У своїй діяльності державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб (частина 1 статті 7 Закону № 606-XIV).
Статтею 11 Закону № 606-XIV визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. (частина 1 стті 27 Закону № 606-XIV).
Стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається при відсутності у боржника коштів на рахунках у фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для повного покриття належних до стягнення сум, а також при виконанні рішень про стягнення періодичних платежів та стягнень на суму, що не перевищує двох мінімальних розмірів заробітної плати. (частина 1 статті 67 Закону № 606-XIV), а відрахування із заробітної плати (заробітку) чи стипендії громадян проводить адміністрація підприємств, установ і організацій на підставі надісланих їм державним виконавцем виконавчих документів ( частина 1 статті 68 Закону № 606-XIV).
Відповідно до вимог статті 77 Закону № 606-XIV рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені цим Законом.
Згідно частин 1, 2 статті 87 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.
Аналогічні приписи виписані також в Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158.
Разом з тим суд погоджується з твердженням позивача, що відповідно до статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»від 7 червня 2001 року № 2493-III, прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.
Названа стаття регулює процедуру прийняття на службу з ініціативи службовця, а в даному випадку йдеться про примусове виконання рішення суду.
З цих підстав є очевидним звільнення з займаної посади заступника міського голови на підставі рішення колегіального органу місцевого самоврядування та на його виконання міським головою за його розпорядженням.
У цьому зв'язку суд не вбачає перешкод щодо видачі Черкаським міським головою Одаричем С.О. відповідного розпорядження на виконання судового рішення та знаходить твердження позивача стосовно того, що він не може бути боржником у виконавчому провадженні очевидно необґрунтованим.
Таким чином суд приходить до висновку, що дії відповідача по примусовому виконанню постанови Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19.03.2009 р. про поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, члена виконавчого комітету, відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для визнання постанов заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про накладення на Черкаського міського голову штрафу від 23.12.2009 р. та від 09.02.2010 р. за невиконання рішення суду, а також його розпоряджень від 28.05.2010 р. № 18221 та № 18223 незаконними та, відповідно, скасуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, а у випадку відсутності особи, яка бере участь у справі з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 22 червня 2010 року.
Суддя С.М.Гарань