Копія
Справа № 2-а-2699/10/2270
16 червня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіВ.М. Касап
при секретаріФедику Р.С.
< за участі >< перелік сторін >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області < 3-тя особа > до служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації < 3-тя особа > про зобов'язання вчинити дії по виконанню п. 2 Вимоги № 22-05-12/1789 від 27.04.2009 року, -
контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області звернулось з позовом до служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії по виконанню п. 1 Вимоги № 22-05-12/1789 від 27.04.2009 року - відшкодувати необгрунтовано проведені витрати по будівництву об'єкту погріб в "Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей "Щасливе дитинство" на суму 17718 грн. 40 коп. по КЕКВ-2143 "Реконструкція інших об'єктів" шляхом змешення фінансування та п. 2 Вимоги № 22-05-12/1789 від 27.04.2009 року - вжити заходів по відшкодуванню коштів які безпідставно списані на ремонтно-будівельні роботи виконані КП Агробуд в обсягах вищих від їх фактичної вартості на загальну суму 121554 грн. 75 коп. з ПДВ в т.ч. по: загально-виробничих витратах на суму 56063 грн.00 коп., роботах на зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд на суму 3956 грн. 00 коп., роботи із спорудження, складання, збирання, амортизації, поточного ремонту титульних та не титульних тимчасових будівель та споруд на суму 18331 грн. 00 коп., роботах за технічний нагляд на суму 4246 грн. 00 коп., завищенню об'ємів вартості робіт на суму 25190 грн. 00 коп. з ПДВ.
В ході судового розгляду справи позивачем змінено позовні вимоги, просить зобов'язати службу у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації виконати п.2 Вимоги № 22-05-12/1789 від 27.04.2009 року.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що вказані позивачем порушення допущені не відповідачем, а підрядчиком, тому не може усунути дані порушення. Просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що в результаті проведеної контрольно-ревізійним управлінням в Хмельницькій області позапланої виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації направлено лист № 22-05-12/1789 від 27.04.2009 року "Про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби у справах дітей Хмельницької ОДА", який не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки листом доводиться до відома відповідача вимога про усунення порушень виявлених проведенням ревізії, даний лист не породжує прав та/чи обов'язків для відповідача служби у справах дітей Хмельницької ОДА.
Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Статтею 104 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень має право звернутись до суду у випадках, встановлених законом.
Згідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Відповідно до п.п. 7, 8 ч.1 ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”органи державної контрольно-ревізійної служби наділені правом зокрема вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства, та у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.
Підпунктом 2.1.1 п.2.1 Методичних рекомендацій щодо реалізації матеріалів ревізій по окремих видах порушень, затверджених наказом Голови КРУ №113 від 03.03.2008 року, який є обов'язковим до виконання для позивача, передбачено, що якщо у встановлений термін вимога про усунення виявлених ревізією порушень не виконана, контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з одержувача бюджетних коштів дохід відповідного бюджету коштів у сумі, що використана не за цільовим призначенням.
Згідно ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено виключний перелік прав державної контрольно-ревізійної служби. Повноваження, щодо пред'явлення позову про зобов'язання виконати вимоги КРУ законом не передбачені. Позивач згідно вище вказаного Закону наділений повноваженнями щодо вжиття заходів за невиконання вимог КРУ.
З врахуванням наведеного суд вважає, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту порушених прав, в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог з цих підстав слід відмовити.
Керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 17, ст. 104, ст.ст. 158 - 163 КАС України, ст.19 Конституції України, ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”,-
в задоволенні позову контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області до служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дій по виконанню п.п. 2 Вимоги № 22-05-12/1789 від 27.04.2009 року - відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2010 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя/підпис/< Суддя >
"Згідно з оригіналом" СуддяКасапа В.М.