Копія
Справа № 2-а-3196/10/2270
17 червня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.
при секретаріФедику Р.С.
< за участі >< перелік сторін >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > приватного підприємства "Кармелюк" < 3-тя особа > до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції < 3-тя особа > про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17 березня 2010 року № 0000771742/0, -
ПП "Кармелюк" звернулось з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17 березня 2010 року № 0000771742/0.
В обгрунтування позовних вимог вказує, що в результаті планової виїзної перевірки ПП «Кармелюк» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30. 09.2009 року Кам'янець-Подільською ОДПІ складено акт від 05.03.2010 року № 454/234/31391994 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2010 року № 0000771742/0 яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 1080 грн. 00 коп. Вказує, що відповідачем порушено підп. 4.6 п. 4 Наказу від 10.08.2005 р. № 327 ДПА України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства", а саме з актом перевірки його не ознайомлено та ним він не підписаний. Вважає, що податкове повідомлення-рішення винесено незаконно, на підставі неіснуючого акту, просить визнати його недійсним.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, подав суду заперечення проти позову, в якому вказує, що Кам'янець-Подільською ОДПІ згідно із ч.1, ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та на підставі направлень на перевірку, проведена планова виїзна перевірка ПП "Кармелюк" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року.
Направлення вручено 15.02.2010 року під розписку директору ПП «Кармелюк». Також ПП «Кармелюк» проінформоване про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 01.02.2010 року №10, яке вручене 01.02.2010 року директору підприємства, перевірку проведено з відома та в його присутності. Журнал реєстрації вхідної кореспонденції на підприємстві відсутній. Перевіркою встановлено порушення вимог пп.3.1.3 п.3.1 ст. З , пп. 8.1.1, пп..8.1.2 п.8.1 ст.8 та пп. "а" п 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.03 p. №889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" зі змінами та доповненнями, а саме - ПП «Кармелюк» не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 360,00 грн. Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п. 11 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001 № 110. Інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.03.2010 р. № 0000771742/0, яке було отримано директором підприємства та вручено йому, що засвідчено його підписом. Вважає, що податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2010 року № 0000771742/0 прийнято законно та просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що в результаті планової виїзної перевірки ПП «Кармелюк» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30. 09.2009 року Кам'янець-Подільською ОДПІ складено акт від 05.03.2010 року № 454/234/31391994 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2010 року № 0000771742/0 яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 1080 грн. 00 коп.
Відповідно до копії корінця-податкового повідомлення-рішення від 17 березня 2010 року № 0000771742/0, податкове повідомлення-рішення 17 березня 2010 року отримано директором ПП "Кармелюк".
Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" та п. 11 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001 № 110 відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.03.2010 р. № 0000771742/0, яке було отримано директором підприємства ОСОБА_3 під розписку.
Згідно пп. 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 10.08.2005 № 327 (надалі-Порядок) за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Підпунктами 4.2, 4.5, 4.6 п. 4 Порядку встановлено, що акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом. Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в день його підписання реєструється в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.
Повноваження директора ПП “Кармелюк”ОСОБА_2 були надані згідно рішення власника ОСОБА_3 від 18.03.2010 року № 1, про що 19.03.2010 року були внесені відповідні зміни в реєстраційні документи підприємства, тобто, після проведення перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Згідно ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування" зобов'язання платника податку із сплати податків і зборів припиняється у випадку сплати відповідного податку чи збору.
Підпунктом 13.1.1. пункту 13.1 ст. 13 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що у разі коли власник платника податків або уповноважений ним орган приймає рішення про реорганізацію такого платника податків, його податкова заборгованість або податковий борг підлягає врегулюванню в такому порядку - якщо реорганізація здійснюється шляхом зміни назви, організаційно-правового статусу або місця реєстрації платника податків, такий платник податків після реорганізації набуває усіх прав і обов'язків щодо погашення податкових зобов'язань або податкового боргу, які виникли до його реорганізації; зміна власника підприємства, із зміною організаційно правового статусу, або без такої, не знімає із підприємства-платника податків обов'язку, щодо погашення податкових зобов'язань, що виникли до проведення реорганізації підприємства чи зміни його власника.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2010 року № 0000771742/0 прийнято законно та правомірно, обґрунтування позовних вимог на які посилається позивач є безпідставним та не ґрунтується на нормі закону, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, ст.19 Конституції України, -
в задоволенні позову приватного підприємства "Кармелюк" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17 березня 2010 року № 0000771742/0 - відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2010 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя/підпис/< Суддя >
"Згідно з оригіналом" СуддяВ.М. Касап