Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
< Текст >
"11" червня 2010 р. № 2а- 2624/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Курило Л.В.,
за участі секретаря - Воронкової К.П.,
за участі представника позивачів - ОСОБА_1,
представника відповідачів -Карась І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача - Прокуратура Харківської області, до Прокуратури Ленінського району м. Харкова, прокурора Ленінського районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, постановлення окремої ухвали ,
Позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4- звернулись до суду з позовом до Прокуратури Ленінського району м. Харкова, прокурора Ленінського районі м. Харкова, в якому, з урахуванням доповнень до позову просять суд визнати дії відповідачів- прокуратури Ленінського району м. Харкова та прокурора Ленінського району м. Харкова незаконними, постановити окрему ухвалу по відношенню незаконних дій прокурора Ленінського району м. Харкова, зобов'язати відповідачів, керуючись ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», внести протест на акт №352 від 09 жовтня 2009 року Харківського міського центру зайнятості у зв'язку із тим, що дана перевірка проводилась з порушенням закону, а саме: ч.4 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також постанови КМУ №502 від 21 травня 2009 року, яким тимчасово заборонено до 31 грудня 2010 року проведення перевірок у сфері господарської діяльності, зобов'язати відповідачів керуючись ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» внести протест на акт перевірки №20-01-634/0263 та припис №20-01-634/0263-0184, винесений Територіальною інспекцією праці Харківської області у зв'язку з тим, що зазначена перевірка проводилась з порушенням закону, а саме: ч.4 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також постанови КМУ №502 від 21 травня 2009 року, яким тимчасово заборонено до 31 грудня 2010 року проведення перевірок у сфері господарської діяльності, визнати дії відповідачів по проведенню перевірки 04.03.2010 року незаконними, судові витрати покласти на відповідачів. Крім того, позивачі просили постановити окремі ухвали в порядку ст. 166 КАС України відносно представника прокуратури Ленінського району м. Харкова Карась І.І., заступника начальника Харківського міського центру зайнятості Надьон, першого заступника начальника інспекції - заступника головного державного інспектора праці Харківської області.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що прокурор Ленінського районі м. Харкова проігнорував вимоги чинного законодавства та зобов'язав Державну інспекцію праці в Харківській області та управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова. провести перевірку ФОП ОСОБА_4 Крім того, перед відібранням письмових пояснень у працівників ФОП ОСОБА_4 прокурор не роз'яснив їм право не давати пояснення відносно себе. Також прокурор не вніс протест на акт Харківського міського центру зайнятості від 09.10.2009 року № 352. Своїми діями відповідачі заважають здійсненню підприємницької діяльності позивачів.
Представник третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що Харківським міським центром зайнятості 09 жовтня 2009 року була проведена позапланова перевірка «Експрес-Сервіс» дочірнього підприємства АТ Фірми «Експрес Агро» з питань дотримання вимог законодавства щодо правильності нарахування та своєчасності сплати внесків на загальнообов'язковче державне соціальне страхування на випадок безробіття до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за період з 01.01.2003 року по 30.09.2009 року, за наслідками якої був складений акт №352 від 09.10.2009 року. ( а.с. 65)
Харківський міський центр зайнятості листом від 23.11.2009 року за вих. №7362 повідомив прокуратуру Ленінського району м. Харкова про проведення перевірки своєчасності та повноти сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття суб'єктом господарювання «ЕКСПРЕС-СЕРВІС» Дочірнє підприємство АТ фірми «ЕКСПРЕС АГРО», (код 24285160, юридична адреса: м. Харків, вул. Енгельса, 29А). За результатами перевірки складено акт № 352 від 09.10.09 р., яким виявлено недоїмку у розмірі 769,68 грн., та пеню в розмірі 1067,92 грн. Також в листі зазначено, що згідно документів, які знаходяться в «Куточку споживача» магазину «Сладкий мир» ФОП ОСОБА_5 здає в оренду приміщення ФОП ОСОБА_6 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1). Згідно з базою даних Харківського міського центру зайнятості ( далі по тексту - ХМЦЗ) ФОП ОСОБА_6 найманих працівників не має, але в день відвідування спеціалістами ХМЦЗ за вказаною адресою працювало чотири продавця. Дана інформація надається ХМЦЗ для прокурорського реагування.(а.с 32)
Прокуратурою Ленінського району м. Харкова 15.12.2009 року за вих. №04-54ік-09 направлено до Територіальної державної інспекції праці в Харківській області інформацію заступника директора Харківського міського центру зайнятості щодо порушення трудового законодавства фізичними особами - підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с 35)
Територіальна державна інспекція праці в Харківській області листом від 27.01.2010р. за вих. № 01-19-0403 повідомила прокуратуру Ленінського району м. Харкова про початок перевірки ФОП ОСОБА_4 (а.с 36)
Також, 15.12.2009 року за вих. №04-54ік-09 прокуратурою Ленінського району м. Харкова направлено запит до ДПІ в Ленінському районі м. Харкова з вимогою надати інформацію, чи обліковується підприємство «ЕКСПРЕС-СЕРВІС» Дочірнє підприємство АТ фірми «ЕКСПРЕС АГРО» за даними податкової інспекції, та повідомити прізвище керівника, головного бухгалтера, номери телефонів, юридичну та фактичну адреси підприємства, вид діяльності, повідомити кількість працюючих, чи здійснює вказане підприємство господарську діяльність, чи надає звіти, та повідомити коли проводилась остання перевірка. . Одночасно, керуючись ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» копію інформації ХМЦЗ 15.12.09 р. було направлено до Територіальної державної інспекції праці в Харківській області для перевірки додержання вимог трудового законодавства за належністю. (а.с 33)
На вказаний запит Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Харкова 28.12.2009 року за вих.. №2374/9/29-014 надана відповідь, якою повідомлено, що ДП АТ ФІРМА «ЕКСПРЕС-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 24285160) станом на 28.12.2009р. перебуває на обліку в ДПІ в Ленінському районі м. Харкова. 04.04.2009р. по ДП АТ ФІРМА «ЕКСПРЕС-СЕРВІС» було направлено повідомлення по формі 18-ОПП про відсутність за місцезнаходженням. Згідно даних бази АС «Аудит» перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства останні п'ять років не проводились. ДП АТ ФІРМА «ЕКСПРЕС-СЕРВІС» здійснює господарську діяльність та вчасно надає звіти, останній звіт надано 06.11.2009р. (а.с 34)
12.01.2010 року за вих. №01-19-0083 Територіальна державна інспекція праці в Харківській області повідомила ФОП ОСОБА_4, що на розгляді знаходиться вимога прокуратури Ленінського району м. Харкова щодо порушення законодавства про працю, у зв'язку з чим запропоновано до 14.01.2010р. прибути до Територіальної державної інспекції праці в Харківській області та надати витребувані документи. (а.с 103)
Крім того, Територіальна державна інспекція праці в Харківській області листом від 15.01.2010р. за вих. №37 повідомила ФОП ОСОБА_4, що для здійснення перевірки щодо додержання вимог трудового законодавства направляється головний державний інспектор праці (термін дії до 13.02.2010р.) (а.с 102)
10.02.2010 року Територіальною державною інспекцією праці в Харківській області за дорученням прокуратури Ленінського району м. Харкова проведена первинна перевірка додержання законодавства про працю фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4( ідентифікаційний код НОМЕР_1), за результатами якої складено акт перевірки №20-01-634/0263. З актом перевірки була ознайомлена ФОП ОСОБА_4 (а.с 38)
На підставі акту перевірки № 20-01-634/0263 від 10.02.2010р. Територіальною державною інспекцією праці в Харківській області винесено припис №20-01-634/0263-0184 від 10.02.2010р., яким надано строк до 10 березня 2010 року для усунення виявлених перевіркою порушень. (а.с 40-41)
Листом від 10.02.2010 року за вих. №01-19-0785 Територіальна державна інспекція праці в Харківській області повідомила прокуратуру Ленінського району м.Харкова про проведення перевірки стану додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_4 , а також про надання ФОП ОСОБА_4 припису для усунення виявлених порушень. (а.с 37)
03.03.2010 року за вих. №02-20кі/10 прокуратурою Ленінського району м. Харкова направлено до УПФУ в Ленінському районі м. Харкова лист з проханням виділити фахівця управління для участі у перевірці, яка відбудеться 04.03.2010 року о 10-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Енгельса,29А. (а.с 42)
Судом встановлено, що під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 04.03.2010 року прокурором Ленінського району м. Харкова відбирались письмові пояснення від працівників, які знаходились за місцем проведення перевірки.
Так, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_7, наданих на ім'я прокурора Ленінського району м.Харкова, вона прийнята на роботу з 01.03.2010 року до ОСОБА_4 з випробувальним терміном на два тижня. ( а.с. 43)
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8, наданих на ім'я прокурора Ленінського району м.Харкова, вона прийнята на роботу з 01.03.2010 року до ОСОБА_4 з випробувальним терміном на два тижня .( а.с. 44)
Листом від 09.03.2010 року ФОП ОСОБА_4 надала до Територіальної державної інспекції праці в Харківській області пояснення щодо заходів, прийнятих на виконання Припису №20-01-634/0263-0184 від 10.02.2010 року. (а.с 63)
Позивачі, не погодившись з діями прокуратури Ленінського району м. Харкова та прокурора Ленінського району, звернулись з вказаним позовом до суду.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .
Відповідно до ст. 123 Конституції та ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.
Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами. Органи прокуратури у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають із загальновизнаних норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних договорів.
Відповідно до статті 8 даного Закону вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Статистична та інша інформація або їх копії, необхідні для здійснення прокурорського нагляду чи розслідування, видаються на вимогу прокурора або слідчого безкоштовно. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність. Посадові особи і громадяни зобов'язані з'являтись за викликом прокурора і давати пояснення з обставин, які з'ясовуються прокурорською перевіркою. В разі ухилення від прибуття посадова особа або громадянин за постановою прокурора можуть бути доставлені примусово органами міліції.
Статтею 19 Закону України "Про прокуратуру" визначено предмет прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, яким є:
1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;
3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Повноваження прокурора при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів визначені ст.20 даного Закону.
Так, відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:
1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";
2) вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення;
3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз;
4) викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.
За таких обставин, суд не погоджується з доводами позивачів, що прокурор не мав повноважень на проведення перевірки у ФОП ОСОБА_4.
Крім того суд зазначає, що прокуратура Ленінського району м. Харкова мала повноваження надавати доручення Харківському міському центру зайнятості, управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова проводити перевірку ФОП ОСОБА_4
ФОП ОСОБА_4 не надала доказів, яким чином проведення перевірки прокуратурою Ленінського району м.Харкова заважала здійсненню її господарської діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що дії відповідачів - Прокуратури Ленінського району м. Харкова та прокурора Ленінського району м. Харкова, які оскаржуються ОСОБА_3, стосуються лише ФОП ОСОБА_4 і ніякою мірою безпосередньо не зачіпають права, свободи та інтереси ОСОБА_3
Пунктом 2 частини 2 статті 20 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень.
Відповідно до ст. 21 даного Закону протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Позивачі не надали до суду доказів щодо їх звернення до Прокуратури Ленінського району м. Харкова з питань внесення актів прокурорського реагування на акт перевірки №20-01-634/0263 та припис №20-01-634/0263-0184, винесений Територіальною інспекцією праці Харківської області, а також на акт перевірки №352 від 09.10.2009 року Харківського міського центру зайнятості.
Крім того, акт перевірки №352 від 09.10.2009 року Харківського міського центру зайнятості, складений за результатами позапланової перевірки «Експрес-Сервіс» дочірнього підприємства АТ Фірми «Експрес Агро» не стосується прав та інтересів позивачів.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що права позивачів відповідачами - Прокуратурою Ленінського району м. Харкова, прокурором Ленінського районі м. Харкова - не були порушені.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.
За обставинами, зазначеними в позові, підстав для постановлення окремої ухвали відносно відповідачів суд не вбачає.
Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, тому судові витрати не присуджуються на користь позивачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 136, 160, 161, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача - Прокуратура Харківської області, до Прокуратури Ленінського району м. Харкова, прокурора Ленінського районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, постановлення окремої ухвали -відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 15 червня 2010 року.
< сума стягнення (цифрами) > < Текст > .
Суддя Курило Л.В.