копія
< (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >
14 червня 2010 р. Справа № 2а-2109/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Калініченко Р.І., < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління МВС України на Південній залізниці про визнання нечинними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та зобов'язання виплатити кошти за час вимушеного прогулу ,-
02 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримала в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що з 11.09.2006 року проходив службу в органах внутрішніх справ - в УМВС України на Південній залізниці, мав спеціальне звання - капітан міліції. Наказом начальника управління МВС на Південні залізниці № 329 від 30.10.2009 року позивача було звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни. На підставі цього наказу 05.11.2009 року Управлінням МВС України на Південній залізниці був виданий ще один наказ №89о/с по особовому складу, яким звільнено позивача з органів внутрішніх справ за ст.64 п «Є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з 02 листопада 2009 року. Як зазначено в наказі підставою для звільнення позивача стало грубе порушення службової дисципліни , яке виразилось в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, грубе ігнорування вимог наказу МВС України від 16.03.2007 року №81 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних з загибеллю і травмуванням особового складу», вимог Присяги, Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ, Кодексу честі працівника міліції, Правил дорожнього руху України, а також вимог керівництва МВС України, Управління МВС України на Південній залізниці щодо безумовного дотримання дисципліни та законності».
Позивач вважає своє звільнення з органів внутрішніх справ не обгрунтованим та безпідставним, а накази про звільнення незаконними. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що висновок відповідача про грубе порушення позивачем дисципліни, яке виразилось в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не відповідає дійсності та ґрунтується на припущеннях щодо наявності з його боку протиправної поведінки та порушення дисципліни. Так, 10.01.2009 року позивач, проїжджаючи по вул.Леваневського в м.Суми в напрямку до лінійного відділу міліції на станції Суми, не помітив працівників ДАІ, внаслідок чого не виконав їх вимогу про зупинку. Після того, як працівники ДАІ його наздогнали, вони надягнули на нього наручники, застосували електрошокер та відвезли до наркологічного диспансеру, де він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тобто, медичного обстеження не проводилось і у відповідача відсутні достовірні докази того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, позивач зазначає, що відповідач, вважаючи, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, наклав стягнення, яке є не співрозмірним такому проступку та не врахував його службову характеристику, високий рівень кваліфікації, відсутність будь-якої шкоди внаслідок такого інценденту, відсутність дисциплінарних стягнень.
За таких обставин, позивач просить визнати нечинними та скасувати наказ начальника управління МВС на Південні залізниці № 329 від 30.10.2009 року та наказ начальника управління МВС на Південні залізниці № 89о/с від 05.11.2009 року про звільнення позивача з органів внутрішніх справ, поновити на роботі в органах внутрішніх справ на посаді начальника ВКМСД лінійного відділу на станції Суми та зобов'язати відповідача сплатити йому кошти в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що позивач ОСОБА_4 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді начальника ВКСМД лінійного відділу на станції Суми Управління МВС України на Південній залізниці. Відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ був звільнений за ст.64 п.»Є» ( за порушення дисципліни), у запас. За фактом звільнення було проведено службове розслідування, в ході якого встановлено, що позивач перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння, при цьому не виконав вимог працівників ДАІ про зупинку, внаслідок чого був затриманий та доставлений до наркологічного диспансеру, де відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. 16.11.2009 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
Проведення службового розслідування і, як наслідок, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ проведено на підставі та у відповідності до чинного законодавства. Дисципліна в органах внутрішніх справ зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватись законодавства, виконувати вимоги присяги, статутів та наказів начальників, дотримуватись норм професійної етики, сприяти начальникам у зміцненні дисципліни та забезпеченні статутного порядку, з гідністю та честю поводити себе поза службою, бути прикладом у додержанні громадського порядку, утримувати себе та інших від порушень правопорядку. Поведінка позивача під час керування транспортним засобом та під час затримання співробітниками ДАІ є несумісним з подальшим його перебуванням у лавах МВС України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач що з 11.09.2006 року проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді начальника ВКСМД лінійного відділу на станції Суми Управління МВС України на Південній залізниці, мав спеціальне звання - капітан міліції. ( а.с. 10). Відповідно до наказу начальника управління МВС на Південні залізниці № 329 від 30.10.2009 року та наказу начальника управління МВС на Південні залізниці № 89о/с від 05.11.2009 року позивач звільнений за ст.64 п.»Є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ ( за порушення дисципліни), у запас. ( а.с. 9, 11).
Суд вважає, що звільняючи зі служби ОСОБА_4, відповідачем дотримані вимоги чинного законодавства, яке регулює порядок прийняття на службу, її проходження та звільнення зі служби з огляду на таке.
Як вбачається зі змісту наказу начальника управління МВС на Південні залізниці № 329 від 30.10.2009 року підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення грубе порушення службової дисципліни, яке виразилось у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, грубе ігнорування вимог наказу МВС України № 81 від 16.03.2007 року «Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу», вимог Присяги, Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ, Кодексу честі працівника міліції, Правил дорожнього руху України, а також вимог керівництва МВС України, Управління МВС України на Південній залізниці щодо безумовного дотримання дисципліни та законності».
В ході службового розслідування по факту порушення транспортної дисципліни капітаном міліції ОСОБА_4 було встановлено, що 10.10.2009 року близько 21 години співробітниками ДПС ВДАІ м.Суми після тривалого переслідування був зупинений автомобіль АЗЛК під керуванням начальника ВКМСД ЛВ на ст.Суми капітанан міліції ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Після затримання автомобіля ОСОБА_4 чинив опір, почав штовхати співробітників ДАІ та намагався втекти, в результаті чого до нього були застосовані спеціальні засоби - наручники. Після цього він був доставлений до наркологічного диспансеру м.Суми, однак ОСОБА_4 відмовився від медичного обстеження. ( а.с. 40-43).
Із постанови Сумського районного суду Сумської області від 16.11.2009 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що 10 жовтня 2009 року близько 21-05 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем М-2140, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку, був переслідуваний та зупинений, за наявності ознак алкогольного сп'яніння від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.п.2.4., 2.5 Правил дорожнього руху України. ( а.с. 52-53). 14.12.2009 року постанова набрала чинності після перегляду її судом апеляційної інстанції. ( а.с.33).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та присяги працівника органів внутрішніх справ. Статтею 7 Статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. Стаття 2 Статуту визначає дисциплінарний проступок як невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Тому, вчинення позивачем адміністративних проступків у вигляді відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та невиконанні вимог працівника ДАІ про зупинку, які вчиняються лише умисно, є безумовним порушенням службової дисципліни.
Статтею 5 передбачена дисциплінарна відповідальність згідно з Статутом за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу. У переліку стягнень, наведеному у ст.12 Статуту , серед інших передбачено і звільнення з органів внутрішніх справ.
Пунктом 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Української РСР №114 від 29 липня 1991 року, визначено, що особи рядового і начальницького складу звільняються зі служби в запас за порушення дисципліни.
Суд вважає, що вчинення позивачем адміністративних правопорушень є несумісним з проходженням служби в органах внутрішніх справ, суперечить змісту Присяги працівника внутрішніх справ України, тому застосоване відповідачем дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення відповідає тяжкості дисциплінарного проступку, вчиненого ОСОБА_4, відтак підстав для задоволення позову суд не вбачає.
Керуючись Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Української РСР №114 від 29 липня 1991 року та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, затвердженим Законом України від 22.02.2006 року № 3460-ІV, ст.ст. 2, 17, 69-72, 76-86, 94, 99-100, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, < додаткові норми > суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління МВС України на Південній залізниці про визнання нечинними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та зобов'язання виплатити кошти за час вимушеного прогулу - відмовити за необгрунтованістю.
< Текст > < Сумма стягнення (цифрами) > < Текст > .
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя < Текст > Л.М. Опімах
Повний текст постанови виготовлений 21 червня 2010 року.
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя Л.М.Опімах