копія
< (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >
08 червня 2010 р. Справа № 2а-877/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненко О.В.
за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.
представників позивача Федоренка І.П.,
представників відповідача Луніки О.В., Васютіної А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТопТехСервіс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 01.12.2009 року позивачем отримано податкове повідомлення-рішення № 0000542314/3 від 30.11.2009 року про застосування фінансових санкцій в сумі 133500 грн. Це рішення винесено на підставі акту перевірки від 27.05.2009 року. Вважає, що рішення прийнято з порушенням вимог закону , а висновки викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи. ТОВ “Еплменеджмент” надавались позивачу консалтингові послуги, перелік яких зазначено в додатку до договору. Надання послуг підтверджується актами виконаних робіт. Первинні бухгалтерські документи оформлені у відповідності до вимог закону. Позивачем правомірно віднесено ці витрати до складу валових. Також вважає неправомірним висновки відповідача про те, що сума, зазначена у векселі строк оплати якого не настав, безповоротною фінансовою допомогою. За договором від 24.11.2003 року позивач отримав від ТОВ Сумигаззбут” майно за яке розрахувався векселем на суму 343000 грн. зі строком пред'явлення до сплати 2018 рік. Відповідач вийшов за межі періоду, який перевірявся. Крім того, безпідставно вважає, що строк позовної давності за вимогами по договору минув. З моменту видачі векселя позивач не має ніяких зобов'язань по договору, а має зобов'язання по оплатити вексель у разі пред'явлення його до оплати. Проведеною відповідачем зустрічною перевіркою підтверджено факт отримання ТОВ “Сумигаззбут” векселя та підтверджено податкову накладну. Строк позовної давності почне перебіг з момент настання дати погашення векселя 29.12.2018 року. Відсутність інформації про місце знаходження векселя не є підставою для застосування штрафних санкцій до позивача. Просить податкове повідомлення-рішення визнати нечинним.
В судовому засіданні представник позивача позов не визнав. Пояснив, що висновки відповідача не ґрунтуються на законі. Так, консалтингові послуги не суперечать діючим в Україні нормативним актам. Факт їх отримання позивачем підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами. Втрата ТОВ “Сумигаззбут” не покладає на позивача обов'язку до моменту погашення векселя, тобто до 2018 року відносити суму, зазначену у ньому до складу валових доходів.
Представники відповідача позов не визнали. Пояснили, що в ході перевірки було встановлено факт віднесення позивачем до складу валових витрат 13000 грн. сплачених позивачем ТОВ “Еплменеджмент” за договором про надання консалтингових послуг. На підтвердження виконання робіт сторонами оформлено акти виконаних робіт, але в них не міститься конкретного переліку та змісту наданих послуг, не зазначено в чому полягає результат надання таких послуг, що є порушенням вимог закону України “Про бухгалтерський обліт та фінансову звітність в Україні”. Також були надані квартальні звіти. Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля металопрокатом. В ході перевірки не встановлено зв'язку послуг, що надані, з господарською діяльністю позивача. Надані звіти за змістом не відповідають актам виконаних робіт. Витрати віднесені позивачем до складу валових безпідставно.
В ході перевірки встановлено, що позивачем не включено до складу валових доходів 343000 грн. безнадійної заборгованості перед ТОВ “Сумигаззбут” за договором від 24.11.2003 року. Позивач отримав майно та в оплату видав вексель на суму 343000 грн. з терміном погашення 2018 рік. 12.02.2004 року проводилась зустрічна перевірка ТОВ “Сумигаззбут”. Будь-яка інформація про оприбуткування та облік векселю номінальною вартістю 343000 грн., емітентом якого є позивач відсутня. В 2005 році порушено справу про банкрутство ТОВ “Сумигаззбут”. На запит відповідача отримано відповідь, що з 2005 року в бухгалтерських документах відсутня інформація про рух та облік векселя виданого ТОВ “ТопТех Сервіс”. В зв'язку з тим, що факт знаходження ве4кселя у ТОВ “Сумигаззбут” або іншої особи не підтверджено, відповідач вважає таку заборгованість безнадійною, а тому позивач мав відобразити цю суму в складі свої валових доходів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що в період з 29.04.2009 року по 22.05.2009 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 року за результатами якої складено акт (а.с.7-17). 30 листопада 2009 року відповідачем видано податкове повідомлення-рішення № 0000542314/3, яким доведено граничні строки сплати податкового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню ДПІ в м. Суми від 11 червня 2009 року № 0000542314/0 в сумі 133500 грн. з яких за основним платежем 89000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 44500 грн. (а.с.6).
Відповідно до ст. 11 ч. 2 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Позивачем оскаржується лише повідомлення-рішення № 0000542314/3 видане після розгляду в адміністративному порядку скарги на попередні повідомлення-рішення. Як було зазначено вище, цим повідомленням-рішенням доведено лише граничні строки сплати податкового боргу. Правова природа таких повідомлень-рішень визначена "Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків", затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року 253, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за № 567/5758. Похідні повідомлення-рішення формуються на підставі рішень про розгляд скарги платника податків, і не є актами нормативного характеру. Відповідно до п. 5.3 цього Порядку з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного у раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер раніше надісланого податкового повідомлення та через дріб номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої, тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.
З викладеного вбачається, що похідні повідомлення-рішення, формуються на підставі рішень про розгляд скарги платника податків і призначені лише для доведення нових термінів сплати раніше встановленого зобов'язання. За таких обставин неможливо визнати такі повідомлення-рішення актами, що породжують припиняють чи змінюють права і обов'язки у платника податків.
Терміни сплати узгоджених податкових зобов'язань встановлюються законом і не можуть змінюватись актами державної податкової служби, вони лише доводяться до платників податків у спосіб, встановлений Порядком.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що податкове повідомлення-рішення, яке оскаржується, не може порушувати прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки не встановлює для нього нових прав та обов'язків.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, "Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків", затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року 253 суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТопТехСервіс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000542314/3 від 30 листопада 2009 року -відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя < Текст > О.В. Соп'яненко
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Соп'яненко